缁嵘矸荼热纾�笠导遥�奥虬臁保�杂勺�迦耍�懒⒅破�说雀靡允裁疵�帽惶罱�ィ渴榘�⊥� ！∠肟词槔�
No。7 玩具的理想（5）
正是一位“身份”不明的艺术家，他在四处散布着一种新的阶级划分法——他说整个人群大致可分为三等：衣冠禽兽、禽兽和禽兽不如。他有他的道理。他说现在人的阶级地位是不稳定的，今天的经理明天一破产可能就变成了打工仔，也可能走上黑道。一个学者今天决定下海，如果顺利，明天就成了资本家。不论社会身份怎么变，他说，按他的划分法就比较稳定。而且，他通常让被试者自己认领自己的成份，对号入座。
我被要求认领身份时，着实费了一番脑筋，因为这三种似乎都不怎么样：衣冠禽兽有假善人之嫌，我自愧没做过什么大善事，所以肯定不能冠善人之名，我也肯定没有干过披着人皮的狼干的缺德事，所以也无所谓假。禽兽不如？我也不甘。我好像没那么不堪。我尽心尽意地从劳动中得食，尽心尽意地养育我的女儿。对同类抱有同情之心，遵守群体的规矩。那就只好自认禽兽了。如果按照动物保护主义或泛灵论的立场来看，这倒也不是贬义。不论人，还是禽或兽，都是地球上的生灵，人不也是动物的一种吗？在动物这个大概念下，人和禽兽的区别就没那么多高下悬殊。虽然我穿着衣服，但我把衣冠理解为人这种动物的特点。不能因为有衣冠就是衣冠禽兽，就像不能因为大象有长鼻子就叫它长鼻子大象。
下一次问到了一个报纸主编，他的小九九没打够，稍稍犹豫了—会儿就自认了衣冠禽兽。这位朋友当然不是披着人皮的狼，一向挺义气。但是他过于附庸风雅，常常干下了禽兽该干的正当的事，还要向人声明，“我不是故意伤你，这是竞争嘛”。被他战败的对手可能早就说他“衣冠禽兽”了。狮子是不会在咬杀角马时说这种话的。然而狮子吃饱了就睡，不会吃饱了还故意欺负角马，不许角马吃草。
在我所知的被试者中，大多数人选择了“禽兽”，和“衣冠禽兽”，只有一个很失意的人选了“禽兽不如”，那时他真的禽兽不如了。他说他尽拣人剩的吃，没劲。可是秃鹫也拣剩的吃，它不也活得挺壮实，生活得很有序？还有一位作家拒绝选择，他思来想去，觉得哪项都不甘。
开始这只是一个笑谈，被试的人多了，竟有了心理学试验的味道了。
（）
“凡·高本月疾病俱乐部”
∷∷ 施武
弗洛伊德之所以载入史册，我想是因为他善于并且敢于发现病人。史册上当然不这么说，而是说他把潜意识收进了分析的视野。既然他说人有潜意识，并且有临床病例为证，那么分析分析它肯定会增加对人的了解。可是，经他一分析，病人就多起来了，几乎凡是做梦的人都有病，至少是心理障碍。我们崇敬的艺术家都成了被无法排遣的情欲所驱使的人，他们的作品不过是些被“升华”的扭曲的情欲。连伟大的悲剧“俄底浦斯”也简化为一种“情结”的代名词。
现在似乎由于各种禁忌的解除，医生们不大说情欲的压抑了，来了个“凡·高本月疾病俱乐部”专事画布诊断。这是个有“美学思想”的医生们组成的小组，他们通过画家画出的人形估计某种疾病对人的侵袭时间和范围。比如，1800年以前欧洲艺术品中没有肢体变形的形象，所以那时候欧洲还没出现风湿性关节炎。或者他们通过画画指出画家有什么疾病，比如印象派大师莫奈的画面模糊，细节甚少，那是因为他有白内障。德加也有眼疾，所以画面中间没有焦点。凡·高的画都泛黄，因为他患有洋地黄中毒病。
No。7 玩具的理想（6）
如此看来，我们还需要认真对待他们的作品吗？我倒是宁愿认真对待他们的病，也让我得上这么一些病，我不也成大师了？其实，这个想法很狭隘，因为这些病都不是大师们的专利，其他病人并没有成大师。但是，弗洛伊德和这个俱乐部的结论有误导人这么想的倾向。
除了医生，这种误导人的说法还有。我崇敬的哲学家维特根斯坦聚精哲学，性格极端，不知什么原因终生未娶。这有什么呀？运气不好，或眼光挑剔，或工作太忙，原因可以很多，可是有人对这些都不满意，非说他是同性恋不可。
除了疾病论证，德行论证，还有资格论证：前几天看到一篇批评文章，批评的对不对我不了解，但是文中说那个被批评者是个外行贸然闯入一个很专业的领域，这是典型的资格论证。要说某人“牛”，就一定得说他是哈佛毕业的。
