说道：“作为一个善良的人，你对杀死一个生命不在意，却对杀死的方法这么执着？难道生命有贵贱之分吗？”
秦泰说道：“我并没有对生命不在意，那只猫并没有招惹他……”
“为你的晚餐牛肉贡献出尸体的那只牛也没有招惹你啊！”没等秦泰说完，夜宸便插嘴说道，“因为你们这样的食客，那只牛惨遭横死，怎么也没见你有多伤心难过。”
秦泰说道：“那只牛被养育起来就是为了提供肉类的，它的所有权归于养殖场。”
夜宸说道：“所以呢？只要从小养大就可以了？你怎么知道那只猫不是那个男孩从小养大的，按照你的说法，那只猫的所有权归属于那个男孩，那他想怎么处理这只猫是他的自由，你有什么资格横加指责？”
秦泰说道：“可是他在大街上，在公共场合虐杀。”
夜宸冷笑了一声，说道：“你对剥夺一个生命的态度仅仅取决于是不是在公共场合？”
秦泰默然，过了好久他才说道：“我是个有恻隐之心的人，类似于君子远庖厨。”
ps：君子远庖厨，出自《孟子》，里面有这么个故事：齐宣王用一只羊换下了祭祀用的牛，他说别人都觉得他小气，孟子说：“无伤也，是乃仁术也，见牛未见羊也。君子之于禽兽也：见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。是以君子远庖厨也。”这涉及到儒家对“爱”这个字的解释。
西方世界因为有个全能的“上帝”，所以出现了“神爱世人”，“我们都是兄弟姐妹”这种说法。这种说法好不好，很好，非常好，但却不实际，类似于无私奉献，是有违人的本性的，这直接导致这个说法在很多时候真的只是个说法罢了。“神爱世人”不好直接唾弃，但在“人”的定义上却可以做些手脚，比如说在相当长一段时间，非洲黑人，印第安人都不被认为是人，当然，在血腥的原始积累结束，人们吃饱喝足了，“神爱世人”这个说法又重新被提起了。
相比而言，儒家对爱的解释没那么平均，而是以每个人为中心向外辐射的，越远辐射越小，每个人都是一个辐射源，相互交叉也能覆盖到整个社会，而且还可以通过道德修养让自己爱的辐射更加强大。具体来说就是，对于亲人的爱超过对于一个陌生人的爱，这对于儒家来说是正确的，再比如那句“老吾老以及人之老”，就是通过道德修养，让自己对父母长辈的爱传递到其他年迈者的身上。这种爱的方法很具有操作性，对于道德修养很高的人来说，可以做到“兼济天下”，将自己的爱辐射到天下之人，对于生活在社会底层，温饱尚不能保证的人来说，也能做到家庭和睦，因为这种爱是以血缘关系为基础的，是符合人的本性的，所以执行成本比较低。正因为在这种观点下，齐宣王看到那只牛很可怜，说那只羊换下吧，孟子给予了赞赏，因为齐宣王的爱辐射到了他亲眼所见的牛，而没有辐射到那只不知道在哪儿的羊。
而秦泰说这句话，表示那只猫被他看到了，他的爱辐射到了那只猫身上，但并没有辐射到为他提供牛排的牛身上。
在春秋战国时期，中国也出现过类似于“神爱世人”这种普适爱的学说，那就是墨子的“兼爱”。墨子认为人应该无差别，没有亲疏远近对所有人都有爱，也就是“人爱人人”。但要注意的是，具体到某个个体，“我爱人人”是必须要得到“人人爱我”这样爱的反馈才能稳定的存在，如果出现某一部分人不“兼爱”，将会对整个社会体系造成巨大的破坏，相当于只享受不回馈。也就是说，在墨子的理论中，每个人都必须爱着世界上所有的人。
这在孟子看来绝对是扯淡，一个人爱父母，爱子女，爱兄弟姐妹，爱同事，爱邻居还不够，还得爱八竿子打不着，远在数千里之外的某个家伙，如果不爱这个家伙就是对整个爱的社会的背叛，这还有天理吗？兼爱对整个社会所有人都提出了极高的道德要求，这种道德要求在儒家看来是脱离实际情况，脱离人性的，兼爱在爱的同时，也对人性进行了极大的束缚，特别是考虑到春秋战国时期低下的社会生产能力，让一个吃了上顿没下顿的穷苦之人去爱世间的所有人，不爱的话就是对社会的背叛，这是道德绑架，也是无法实现的。
相比而言，儒家对于爱的要求就很有弹性，达则兼济天下，穷的话顾好自己的家就行了。当然，虽然有弹性，但儒家也是有底线的，这个底线就是孝悌之义，一个人如果连孝都无法做到，就会被儒家认为是对爱的世界的背叛，是不容于社会的。
注意，一、以上对儒墨的阐述只限定在“爱”这个话
