。
电视中的辩论双方开始焦着。
控方一辩：“李四行为是转化型抢劫犯罪。李四殴打张三，不知道是谁碰落了花盆，这个责任由谁来负，答案有三。一是李四抗拒抓捕，当场使用暴力，造成了显而易见的风险，就是在面积狭小的阳台上使用暴力，造成楼下财产损失，甚至人员伤亡，这是被法律所不允许的，这是李四造成的。二是李四主观造成明显过错，李四主观过失明显。第三，李四的行为与王五受伤有因果关系。本案当中，李四当场实施暴力的行为制造并推动了花盆掉落，最终保安王五被砸成重伤，李四又岂能免责？使用暴力、主观过失、因果关系，这三点非常清晰。谢谢！”
现场响起掌声，这种临场即时发挥，逻辑判断和梳理的能力要非常强，还有语言的发达能力。
主持人：“好的！谢谢控方一辩，有请辩方一辩，同样两分钟，计时开始！”
辩方一辩（李斯）：“谢谢主持人。大家好，控方意见非常精彩，却有两点忽略。第一，李四暴力性不可忽略，但李四在特殊的时空环境下是否有预见能力，同样不可忽略。本案发生在凌晨，李四怎么能预见到阳台上有花盆，又怎么能预见花盆会落下刚好砸到王五？这不是意外事件又是什么？第二，本案明明白白的说花盆由谁碰落不能查清，有可能是被张三碰落，这不可忽略。李四与张三扭打，混乱中花盆掉落，这不能找到到底是由谁造成的。所以，就王五重伤，李四的主观过失和因果关系不成立。”
这时的掌声同样响起来，辩方也是迅速找到重点，表达了出来。高手对高手的感觉，不过，大家还是更加期待皇太子的表现。
主持人：“好。双方的观点都已经进行了初步的表达，构成抢动犯罪，但是就保安王五重伤的责任承担问题双方分歧明显，控方认为李四应当承担责任，辩方认为是意外李四不承担责任。双方还有什么样的论据来支持自己的观点呢？接下来将进入自由论辩阶段，时间各为4分钟，请控方二辩发言。计时开始！”
控方二辩犀利直击对方弱点：“请问辩方，是谁造成了法律所不允许的风险？”
在全国观众的期待下，身为辩方二辩的皇太子起身：“控方无非想证明李四应当对重伤结果负责，但前提是李四有危害行为。但如果本案当中碰落花盆的人是张三的话，那李四还造成责任吗？”
控方无惧于皇太子会闪光的身份，三辩犀利反击：“是李四入室盗窃，是李四殴打被害人，没有李四的行为花盆怎么能掉落？”
刘昭淡笑，语言却仍然掷地有声：“李四入室盗窃，所以盗窃罪是成立，但是盗窃罪成立就要为意外事件负责？”
控方三辩再进攻：“本案风险究竟是谁制造的？如果不是李四盗窃，并使用暴力，会有这个风险吗？”
刘昭：“如果不是有人把花盆放在阳台上，如果时空环境不是狭小黑暗，会有这个风险吗？更有甚者，如果不是盗窃被发现，会有这个风险吗？太多如果，就不要讲如果！焦点还是李四对于自己行窃被发现，然后发生殴打，最后砸到人这样的结果有预见能力吗？李四对盗窃有主观过失，但对花盆砸到王五至重伤没有主观过失！”
控方三辩：“实质是李四的暴力抗拒抓捕，实质也是李四的暴力行为所导致的危害后果。为什么他可以不负责任呢？”
杨鸾：“本案对于李四所犯盗窃罪并没有存疑，他所实施暴力抗拒抓捕已经付出了代价。他的拒捕对应着他应有的罪行。但这并不代表着他要为另一起他没有动机、没有预见的意外不幸负责，况且是为没有任何证据是李四碰到了花盆。”
刘昭：“法律不等于同情，不等于道义。如果李四要为王五受伤的事负责，是不是要引发所有法律界人士对于法律的界限重新思考？”
电视辩论的直播进入高/潮，双方互咬着，其中皇太子与三个队友互相配合，但是他仍然成为焦点。他的思维敏捷和口才风姿也对控方造成了一定的压力，他能在这个舞台得到最大的发挥。
……
电视机前的上亿观众们也都被牵引出热情来。
“啊！皇太子好帅！”
“太帅了！word太子殿下！”
听到同学们特别是女生们的兴奋叫声，朱璇一只手支着鬓角，一只手给自己的颊降降温。
原来认真的男人最有魅力，她也终于发现男人年轻些，风华正茂，认真起来也是无意间散发荷尔蒙的。从前是无关的陌生人，现在心中却是心中砰砰跳了。
