到曹氏内部太多隐秘，不但不好过审，甚至其人都有性命之忧。
所以，陈寿先生便以丁冲不足以立传为由，改为臧洪立了传。
借“他人之口”而说“己所不便”之事，正是陈寿的高超能力。
臧洪是广陵郡吏，为太守张超所举。在张氏兄弟作乱兖州，被曹操围剿于雍丘之际（195），求救于袁绍。绍不允，洪遂叛，败死。
洪在《3国志》与《后汉书》中均有传。叙事基本相同，可知史料来源相似。
这1点，便是陈寿先生留下的重要线索。
在死亡前夕，臧洪曾给袁绍主簿陈琳修书1封。其中有相当多的线索，是陈寿“不能直言、托笔他处”之事。
注：类似司马懿的“中正制度改革”被录进《夏侯玄列传》；高贵乡侯曹髦死亡真相被录进《郭太后诏令》等等。
信中有3处重要线索值得关注。
其1是彼时洪臧已与关中朝廷（即李傕郭汜）勾结、并取得了刘协御旨，以此对抗袁绍。
其2是臧洪在信中揭示了袁曹联军，勾结黄巾、通谋黑山的丑事。
其3是兖州东郡与济阴郡归属，反映的“袁曹宗藩关系”问题。
兴平2年（195）的臧洪之乱，名为“报故主张超之仇”，实际是出于“关中诸将的策反”。
臧洪是广陵豪强，被太守张超举为功曹（高级郡吏、典人事）。以两汉“侍奉举主以父礼”的传统看，张超相当于臧洪的“恩师”。（2重君主观）
中平末，（洪）弃官还家，太守张超请为功曹。--《后汉书臧洪传》
这是兖州之乱时（194-195）臧洪身在袁绍麾下、却倒向张氏兄弟（即叛军）的原因所在。本质是“忠孝不能两全”的矛盾。
然而张超之死，并未直接导致臧洪叛变。其变节的真正原因，来自关中政府（李傕、郭汜）的策反。
臧洪在信中提到“受任之初，以为共尊王室，不料天子不悦”。
当受任之初，自谓究竟大事，共尊王室。岂悟天子不悦。--《魏书7臧洪传》
这句话是影射袁绍、韩馥（包括曹操）等人“谋废献帝、自立刘虞”的丑事。然而臧洪在关东军拥立刘虞之始（190），还曾受张超之命，拜见刘虞。只因河北混战（公孙瓒与绍）而使命不达。
pp。。
（张）超遣（臧）洪诣大司马刘虞谋。值公孙瓒之难，至河间，遇幽、冀2州交兵，使命不达。--《魏书7臧洪传》
可见臧洪最初对拥立刘虞（等同于谋废献帝）是“不置可否”的，甚至还参与其中。
因此，臧洪叛变时（195）提到的“共尊王室”便显得尤其怪异。合理的解释，是臧洪此时已被策反，倒向关中刘协。
臧洪提到“黑山张燕已受王命”。
加飞燕之属（即张燕）悉以受王命矣。--《魏书7臧洪传》
黑山张燕“受王命”，影射关中政府对关东地区的“策反活动”。
即先后派遣壶寿担任“冀州刺史”制衡袁绍；派遣金尚担任“兖州刺史”制衡曹操；提拔刘表为“荆州牧”（原系刺史）制衡袁术的故事。
冀州刺史壶寿，此时恰恰托庇于张燕军中；后被袁绍所杀。
（绍）讨于毒，围攻5日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》
黑山张燕，与黑山杨凤，均是灵帝朝被招安的山贼头子。张燕授“平难中郎将”，杨凤授“黑山校尉”。因此黑山军具备“被再度招安”的历史基础。
读小~。说a~p-p——p
（张）燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事。--《后汉书朱儁传》
灵帝不能讨，乃遣使拜杨凤为黑山校尉，领诸山贼，得举孝廉计吏。--《9州春秋》
换言之，臧洪特意提到“已受王命”的张燕，且自诩“吾恃黑山以为救”，毫不避讳自己与张燕的同盟关系。实际是在宣称，自己与张燕已经“倒向关中刘协”。
臧洪自称“亲奉玺书”。
臧洪在结尾提到“昔日汉高、光武起于布衣而克成大业，何况我今日已经握有天子诏命”云云。
况仆（指臧洪）亲奉玺书，与之从事。--《魏书7臧洪传》
由此可知，“臧洪之乱”实际无关乎“张超之死”。陈寿在《臧洪传》明确提到，张超兄弟被围困时，臧洪未曾发兵。
