马昭）欲自结于郭后，是以频繁为婚。--《晋诸公赞》
实际从《高贵乡公纪》的记载看，曹髦“少好学，夙成”，且颇知礼法，谨慎勤恪，于是“百僚陪位者欣欣焉”，明显是英明令主。可知郭氏诏令，皆为不实之词，甚至可能出自司马氏之手笔。
司马氏安在曹髦身上的罪名，除“不仁”、“不孝”之外，还可参考曹芳被废之时的罪名，即“共观倡优，裸袒为乱”，简言之，即黄色那套玩意儿。
皇帝（曹芳）即位，纂继洪业，春秋已长，未亲万机，耽淫内宠，沉漫女色……游戏无度，至乃共观倡优，裸袒为乱。--王沈《魏书》
王沈，实乃无德狗贼也！
曹芳被废时，不仅被冠以淫乱之罪，还被安上“以弹弹人，不避首目”的恶名。此罪乃是先秦时代权臣赵盾废黜晋灵公之借口，此时复见于曹芳，造作之意显见。曹芳待遇如此，曹髦境遇可知。
帝（曹芳）常喜以弹弹人，以此恚景，弹景不避首目。--王沈《魏书》
晋灵公不君，厚敛以雕墙；从台上弹人，而观其辟丸也。--《左传宣公2年》
综上所述，在曹髦起兵前夜，他已知晓自己行将遭到废黜，且会被冠以“不仁”、“不孝”之罪，甚至可能会被丑化为淫乱昏君，沦为史书中的笑柄；因此隐忍多年的他终于退无可退，发出“是可忍也，孰不可忍也”的怒吼，将兵而出，欲与司马氏决死。
（曹髦）出黄素诏于怀曰：“是可忍也，孰不可忍也！今日便当决行此事！”--《魏氏春秋》
曹髦身为人主，不愿“坐受废辱”，这1点不难理解；但“正使死，何所惧”的悲壮遗言，却又略显苍凉。其实在当时的历史背景下，曹髦1旦被废，绝对得不到善终，势必遭到司马氏的杀害。
帝乃出怀中版令投地，曰：“行之决矣。正使死，何所惧？况不必死邪！”--《汉晋春秋》
原因很简单，曹髦兼资文武，壮志凌云，在朝野中颇富人望（详见后文），且具备1定的政治手腕。他和刘协、曹芳、曹奂等傀儡君主存在根本差别，因此必不为司马昭所容。
刘协早年尝试过反抗，失败之后遂自暴自弃，沦为曹氏父子的掌中玩物。曹芳在尚可1搏之际，因为“惧不敢发”而放弃刺杀司马兄弟的计划，导致“文王引兵入城，景王因是谋废帝”，可知亦是庸才。至于曹奂，乃是司马昭精挑细选的庸懦宗室，其存在的唯1意义便是配合嬗代演出，固无足论。
中领军许允与左右小臣谋，因文王（司马昭）辞，杀之，勒其众以退大将军。已书诏于前。文王入……帝（曹芳）惧不敢发。文王引兵入城，景王（司马师）因是谋废帝。--《魏晋世语》
而曹髦性情刚烈，完全不同于上述傀儡。同时代中，重臣钟会、石苞等人曾高度评价曹髦。钟会称其“才同陈思，武类太祖”（见前文注引），石苞则称其“非常人也”，甚至“以为魏武更生”。
甘露中入朝，当还，辞高贵乡公，留中尽日。文王遣人要令过。文王问（石）苞：“何淹留也？”苞曰：“非常人也。”--《魏晋世语》
石苞来朝，盛称高贵乡公，以为魏武更生。--《晋书华表传》
“陈思”即陈思王曹植，此言即赞美曹髦的文学素养。“才同陈思”已经颇令司马氏畏惧，“武类太祖”则更令司马氏坐卧不安。
1个作为“禅让工具”而被扶植的傀儡天子，竟然具备了奸雄曹操1般的文韬武略，甚至被认为是“魏武更生”，这对权臣而言无疑是十分危险的信号，尤其考虑到这个评价还是出自石苞之口。
石苞是司马家族在闾阎中延揽的风尘末吏，青龙年间（233-237）“鬻铁于长安”，为司马懿父子所知。正始年间（240-249），司马师“阴养死士3千，散在人间”，石苞亦在其中，后参与高平陵之变，由是发迹。
初，青龙中，石苞鬻铁于长安，得见司马宣王，宣王知焉。--《魏晋世语》
初，帝阴养死士3千，散在人间，至是1朝而集，众莫知所出也。--《晋书景帝纪》
司马懿认为石苞“好色薄行”，不甚喜爱，但司马师却认为“苞虽细行不足，而有经国才略”，因为“夫贞廉之士，未必能经济世务”。可知此人并非“贞廉之士”，之所以被司马父子相中，正是因为此人毫无底线，可以做主君不方便做的事情。
宣帝闻苞好色薄行，以让景帝。帝答曰：“苞虽细行不足，而有经国才略。夫贞廉之士，未
