下，也无从谈起。
即使就当时“镇压豪强”与“义米义肉”的论据来看，也实属舛谬频出。
先谈谈所谓的“镇压豪强”。
张鲁在汉中，确实有过1段“打击地方豪右”的行为。
但其本质是争权夺利，清扫异己。
这与农民革命时代“打击地主武装”完全不能相提并论。
遭到张鲁镇压的、主要是故汉中太守苏固，以及妖巫张修的残余势力。
这与刘焉入蜀、大杀川地旧人（188）；曹操牧兖、狂屠地方豪强（192-194）并无2致。
都是巩固统治的手段。
益州牧刘焉以鲁为督义司马，与别部司马张脩将兵击汉中太守苏固，鲁遂袭脩杀之，夺其众。--《魏书8张鲁传》
（赵）嵩未还，（苏）固又令铃下侦贼。贼得钤下，遂得杀固。嵩痛愤，杖剑直入。调亦聚其宾客百馀人攻修，战死。鲁遂有汉中。--《华阳国志汉中志》
仔细梳理3国史相关材料，会发现张鲁对待巴汉豪族，完全是“宽以济宽”的嘴脸，
其人与袁绍、刘璋毫无分别，甚至更加软弱纵容。
略举几例。
其1是张鲁功曹阎圃。
功曹是高级郡吏，掌管业绩考核和人事选举。
阎圃在张鲁麾下，1言9鼎，能够影响张鲁是战是和，是走是留，甚至能决定张鲁是否应“僭位称王”，几乎是个影子太守。
比如曹操来袭，鲁战败欲降，阎圃居然能劝动张鲁奔巴中氐人，观望待变。
鲁当年欲自立为“汉宁王”，又是阎圃劝阻作罢。
鲁闻阳平已陷，将稽颡归降，圃又曰：“今以迫往，功必轻；不如依杜濩赴朴胡相拒，然后委质，功必多。”
民有地中得玉印者，群下欲尊鲁为汉宁王。鲁功曹巴西阎圃谏鲁。--《魏书8张鲁传》
张鲁割据汉中，改“汉中”为“汉宁”。所谓汉宁王即汉中王，后刘备僭越（219），自用此号。
上1章提过，《3国演义》中张鲁政权的2把手是“军师杨松”。
松是杜撰人物，原型大约就是阎圃。
阎圃这样1个“影子太守”，难道是农家出身的才俊吗？
并非如此，阎氏是巴西冠盖，陈、范、阎、赵并为巴地豪右。
号出士人，大姓有陈、范、阎、赵。--《华阳国志巴志》
其2是张鲁军司马李休。
李休是魏荆州刺史李胜之父。
李胜是高平陵之变（249）前夕，奉曹爽之命、打探司马懿病情的密探。
亦即懿佯作“耳聋眼花，饮粥沾衣”的表演对象。
李休是张鲁欲称“汉宁王”时的劝进者，与阎圃正好相反。
时汉中有甘露降，子朗（即李休字）见张鲁精兵数万人，有4塞之固，遂建言赤气久衰，黄家当兴，欲鲁举号，鲁不听。--《魏略》
难道李休出身于农民家庭、抑或清贫寒门，因此与巴西大族阎圃相对立吗？
非也。
李休亦出高门，祖籍南阳，后为汉中南郑豪强。
南郑县即汉中郡郡治。当年刘邦受封汉王，即治南郑。
休为司马，家南郑。--《魏略》
休子李胜，在魏明帝时卷入“浮华案”，有“4窗8达”之号。
浮华者、皆高门贵游子弟。
可见南郑李氏，必是地方豪右。
劝说张鲁称王者是地方豪强，劝阻张鲁称王者亦是地方豪强。
可见，张鲁完全被巴汉地区的大族们包围，根本就是个毫无主见的傀儡；
甚至魏兵压境时，连是战是和，是走是留，都无法独立做主，还得听从功曹阎圃的意见。
原因无他，这些地方豪强才是真太守，鲁不过“随人俯仰”而已。
彼时张鲁割据汉中近3十载，恐怕已年过5旬甚至6旬，窝囊至此，委实罕见。
《后汉书党锢列传》即生动提及“郡吏架空郡守”的现象。
以汝南太守宗资、南阳太守成瑨为代表。
文多不载。
由此可见鲁所任用者，皆高门著姓，地方豪霸，与寒士庶族完全无关；
后世所谓“打击地主”完全是穿凿附会，将张鲁割据初期的“清理异己”美化为“革命行为”。
似鲁般宽纵豪强之人，治下百姓
