下。
【作者题外话】：不言而喻，良心坏透的苟哥，巴不得绍叔赶紧死…
再次强调：绍叔与曹老板不同，4世3公的绍叔，并无称帝之心。
所以绍叔不能指定继承人。
咱们接着上1章，继续为您说。
刺史与州牧的设置问题，以蜀汉政权最具分析价值。
蜀汉自诸葛亮死后便不设州牧；
且诸葛亮在世时，州牧也唯有其1人而已，其余诸人，只能退求其次。
即使尊贵如李严，也只敢“求为巴州刺史”。
相比之下，魏、吴两国既设刺史，又设州牧。
究其根源，大概是魏吴领土广袤，没有蜀汉偏居1隅的弊端。
虽然“交分天下”之后，蜀汉的名义土地大大增加，但实际辖区却仅有益州1州，因此在地方长官的任免问题上，确实需要花费心思。
州牧有“镇安方夏”的名分优势，对于地狭民贫的蜀汉而言，不免显得权势过重。
刘备、诸葛亮功德巍巍，自然可以出任州牧，但诸葛亮死后，“诸将才不及之”，便不宜继续设置州牧1职。
先主时，惟法正见谥；后主时，诸葛亮功德盖世……亦见谥。--《蜀书赵云传》
诸葛亮将自征之，（王）连谏……（诸葛）亮虑诸将才不及己，意欲必往。--《蜀书王连传》
刘禅虽然对军政事务兴趣有限，但也懂得维护权力的道理。
州牧威重，难以驾驭，刺史威轻，更好控制。从执行层面看，刘禅无疑沿用并拓展了诸葛亮时代的旧制。
概而论之，无论是灵帝的“废史立牧”，还是蜀汉的“废牧复史”，其实均是对时代潮流的顺应之举。
1家之言，难登大雅之堂，只为使诸君思想变得深刻1些、不要人云亦云罢了。
虽然囿于政治环境、立场，史书记载难免与实情不符，但无论如何，真相，绝无可能被冰封雪藏。
只要我们善于思考，便可看出其只鳞片爪
咱们聊1聊袁绍…
没错，绍叔如今就是苟哥1统路上的大boss…
《3国志》及裴注，均提到袁绍有称帝野心，累言非1。
乍看之下是“铁案坐实”，但仔细探究，皆可商榷。
袁绍的“僭越之心”至少有4条明线为佐证。
其1是冀州主簿耿苞上书劝进。
其2是济阴太守袁叙（绍从弟）上书劝进。
其3是袁绍以为表字“本初”与东汉“初平”年号相合，心中窃喜。
其4是袁术兵败，欲归帝号于绍，绍许之。
除上述4条明线，另有两条暗线。
其1是沮授“平河北策”中的“挟天子以令诸侯”。
其2是荀彧“度绍终不能成大事”而出走。
个人倾向：以上诸案例，大抵是曹魏视角下的抹黑之语。
袁绍在《3国志》中的篇幅比《后汉书》中少了1半。
其镇抚乌丸、扫荡黑山等功绩被1笔抹杀。
倒是“刚愎自用、骄矜傲慢”等缺点被无限放大。
在“魏承汉祚、晋承魏祚”的统绪伦理中，是不允许“官修史”说袁绍好话的。
因此，成书于南朝刘宋的《后汉书》对袁绍的评价，明显比受到掣肘的《3国志》更为允当。
退1步说，人的心境、志向亦是随立场、地位的变化而变化。
所以很难想象袁绍在雄踞河朔、扫荡4州之后，依然能恪守臣礼，未曾有非分之想。
但无论如何，袁绍终其1生，虽然偶有“僭越之举”（天下皆如是），却未表现出“称帝之心”。
史书中的“4条明线”辩诬：
这里主要谈谈官修史（及引注）中、作为袁绍“恶迹”佐证的4条材料。
这4条材料无疑经过精心筛选、有“混淆是非”的作用。
其手法相似，均是半真半假。真者是“劝进者”确实存在，假者则是“袁绍面对劝进的反应”。
（1）袁叙劝进
袁叙是绍从弟，即袁逢子。
考虑到袁叙未有出继记载，可知其大约与袁术（亦袁逢子）相似，亦是嫡出。
注意：术、叙2人同父。
袁术奢淫放4，无外乎仰仗嫡出身份。
很难想象在汉末“嫡庶之别、士庶之别”日趋明显的环境
