可被视作曹魏集团对外标榜的统战对象。
这段颇富滑稽色彩的争宠记载，也是刘表集团余党在曹营中尴尬地位的另类反映。
3人的待遇差异十分值得玩味。其背后反映出3人受信赖程度的不同，又反映出3人与故主（刘表）关系的亲疏远近。
王粲在3人之中，最不受曹操信赖。“（王）粲强识博闻，故太祖游观出入，多得骖乘，至其见敬，不及（和）洽、（杜）袭”。
王粲是建安7子之1，也是《英雄记》的作者，他能够凭借才华经纶陪伴曹操“骖乘”，充当御用文人，但受敬重的程度却不及和洽、杜袭。究其根源，是因为王粲与刘表过从甚密。
理由显见。王粲为刘表“邑人”，也就是同县老乡，2者都是兖州山阳郡高平县人；
且王粲的族兄王凯还是刘表的女婿。
更不必说，刘表最初其实欲招王粲为婿。如此敏感的乡党、姻亲关系，不可能不受到曹操的特别猜忌。
王粲字仲宣，山阳高平人也。--《魏书王粲传》
刘表字景升，山阳高平人也。--《魏书刘表传》
王粲与族兄（王）凯俱避地荆州，刘表欲以女妻粲，而嫌其形陋而用率，乃以妻凯。--《博物记》
另按“（杜）袭尝独见（曹操），至于夜半”、“（王）粲性躁”、“（和）洽笑答”的相异态度而论，杜袭的受宠程度又在和洽之上。
（王粲）见敬不及（和）洽、（杜）袭。袭尝独见，至于夜半。粲性躁竞……（和）洽笑答曰：“天下事岂有尽邪？卿昼侍可矣，悒悒于此，欲兼之乎！”--《魏书杜袭传》
其中1个重要原因便是籍贯问题。
和洽是汝南人，与袁绍同乡，且他在投奔刘表之前还曾被袁绍延揽。
虽然和洽最终拒绝了袁绍的邀请，但对曹魏集团而言，和洽身上无疑具备了双重履历污迹。
和洽字阳士，汝南西平人也……袁绍在冀州，遣使迎汝南士大夫。--《魏书和洽传》
按《满宠传》，汝南士大夫由于在官渡之战中“门生宾客布在诸县”，替袁绍抵御曹操，最终导致人物凋0，即普遍不受曹魏集团重用。
袁绍盛于河朔，而汝南绍之本郡，门生宾客布在诸县，拥兵拒守。太祖忧之。--《魏书满宠传》
反映在官修史料层面，便是《魏书》中具备独立列传的汝南籍曹魏臣子（“群雄”性质的袁绍、袁术不算在内），竟仅有和洽1人而已，与“汝、颍多奇士”的舆论环境完全不符。
这无疑属于历史遗留问题的现实映射。
杜袭能被曹操“独见，至于夜半”，可知他在3人之中最受宠待，其原因大约有2。
其1是乡党因素。
杜袭出身颍川，同郡的荀彧、荀攸、戏志才、郭嘉、钟繇、陈群、赵俨、辛毗等人皆为曹魏集团肱骨肺腑，且相互不乏提携之举（如陈群为荀彧之婿），这也是杜袭兵败西鄂，却仍能被重新启用的重要原因。
其2是与故主的关系问题。
杜袭曾经“南適长沙”，参与过张羡之乱，与刘表为死敌；相较之下，同在刘表麾下的和洽，其立场却稍有不同。
按《和洽传》，传主虽然1度抛弃刘表，却是“南度武陵”。
（和洽）与亲旧俱南从表，表以上客待之。洽曰：“所以不从（袁）本初，辟争地也。昏世之主，不可黩近，久而阽危，必有谗慝间其中者。”遂南度武陵。--《魏书和洽传》
在张羡之乱中，参与叛乱的3郡分别为长沙、0陵、桂阳，唯独没有荆南4郡中的武陵，可知“南度武陵”的和洽，很可能从未参与过针对刘表的军事行动。
这也能够侧面解释为何3人之中，杜袭最受宠待，和洽次之，王粲再次之。
（建安）3年，长沙太守张羡率0陵、桂阳3郡畔（叛）表。--《后汉书刘表传》
显而易见，杜袭与故主的关系撇得最清，他与刘表实为寇仇；
和洽则消极避世，趋于中立；
王粲是刘表姻亲，休戚与共，在曹营中身份最为尴尬。
注意：《王粲传》称刘表对传主“不甚重也”只是《魏书》视角下的避讳之辞。
按王粲在刘表死后有资格劝降刘琮，其地位可想而知。
比较而言，杜袭的所作所为，与他的颍川同乡陈群颇为相似。
陈群亦曾受到刘备礼遇，但他在转投曹操之后却卖力镇
