孔融当时失去了北海郡，逃到许县做寓公；他公开声称“袁绍地广兵强”，还极力鼓吹田丰、许攸、审配等人才干。
（孔）融谓（荀）彧曰：“袁绍地广兵强，田丰、许攸智计之士为其谋，审配、逢纪尽忠之臣任其事，颜良、文丑勇冠3军，统其兵，殆难克乎？”--《后汉书荀彧传》
孔融在青州割据时曾与袁谭交过手，当然了解袁绍军队的实力，因此这番言论其实很有借鉴意义。
（孔融）遂为袁谭所攻，自春至夏……城坏众亡，身奔山东。--《9州春秋》
但荀彧闻言，却立刻反驳孔融，还极力贬低田丰、许攸、审配、逄纪等人的才干，最后得出结论“袁绍兵虽多，而法不整”。
（荀）彧曰：“绍兵虽多而法不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不正，审配专而无谋，逢纪果而自用。”--《后汉书荀彧传》
从荀彧气急败坏、口不择言的态度中，不难看出“武胜论”并无逻辑可言，实际就是廉价的精神鸦片。
至于荀彧提到的“御军宽缓，法令不立”，也并非袁绍的问题，而是因为审配、沮授、田丰等河北豪强树大根深、恃宠而骄的缘故。
袁氏政宽，在职势者多畜聚。太祖破邺，籍没审配等家财物货以万数。--《魏书王修传》
（郭）图等因是谮（沮）授：“监统内外，威震3军，若其浸盛，何以制之？”--《献帝传》
宗法社会中，地方豪强不听调遣的情况比比皆是。
曹操在兖州也曾面临过“百城皆叛”的尴尬局面（见《程昱传》）。
因此统治者对豪强大族的羁縻安抚，只是寻常惯例，并非袁绍的个人问题。
直至袁绍死后（202），袁绍集团的谋主也并未背叛袁绍家族，仅仅是分裂为袁谭系与袁尚系，继续对抗曹操。
连“3郡乌丸”这种边地蛮族，也厚待袁尚兄弟，可见袁绍的统治基础相当广泛且稳定。
辽西单于蹋顿尤强，为（袁）绍所厚，故（袁）尚兄弟归之，数入塞为害。--《魏书武帝纪》
因此即使袁绍已死，曹操仍然耗费了整整5年时间（202-207），才彻底消灭袁绍诸子的残余势力。
（十2年）9月，（曹）公引兵自柳城还，（公孙）康即斩（袁）尚、（袁）熙及速仆丸等，传其首。--《魏书武帝纪》
由此可见，无论是“御军宽缓，法令不立”还是“士卒虽众，其实难用”，均是不实之词。
最后看德胜，这点是无可争议的。
绍叔同样秒杀曹老板。
荀彧认为袁绍沽名钓誉，曹操以至仁待人，因此“寡能好问者”多归袁绍，而“忠正效实之士”则投奔曹操。
（袁）绍凭世资，从容饰智，以收名誉，故士之寡能好问者多归之，（曹）公以至仁待人……故天下忠正效实之士咸愿为用，此德胜也。--《魏书荀彧传》
在这种叙事构建下，曹操之“德行”远胜于袁绍。
然而历史真相绝非如此。
如果说“度胜、谋胜、武胜”尚有商榷余地的话，“德胜”便无疑是纯粹的吹捧之词，与事实南辕北辙。
袁绍是世家子弟，累世公卿；曹操是宦官子弟，赘阉遗丑。
就连荀彧也不得不承认“绍凭世资，从容饰智”，曹操则认为自己“本非岩穴知名之士”，颇有自卑之感。
自以本非岩穴知名之士，恐为海内人之所见凡愚。--《让县自明书》
关东起兵之初，诸侯“众各数万，推绍为盟主”。
袁术当时看到“豪杰多附于绍”，还气得口出恶语。
初平元年春正月，后将军袁术、冀州牧韩馥……济北相鲍信同时俱起兵，众各数万，推（袁）绍为盟主。--《魏书武帝纪》
豪桀多附于绍，术怒曰：“群竖不吾从，而从吾家奴乎！”--《后汉书袁术传》
就连后世的陈寿，在撰写《3国志》时也表示“袁绍有威容器观，知名当世”，充分肯定了他的容貌、气度与名望。
袁绍、刘表，咸有威容、器观，知名当世。--《魏书卷6》赞语
概而论之，无论是“4胜”还是“十胜”，与历史真相均相去甚远。
不过通过对袁曹双方“度、谋、武、德”的分析比对，倒是有助于厘清历史真相，并理解官修史书的构建逻辑。
1是成王败寇；2是吹捧前朝已正己之名。
