得要人家说“求收留”才放心！
你说他猥琐不猥琐！
我呸！
让我们1起鄙视他！
反正他脸皮厚不怕社死。
接着上1章，继续为您说。
袁叙劝绍即位，大概率出自对“亡兄袁术”的同情。
因为彼时（199）恰逢袁术兵败北上，半途而死。
南兄臣下（即袁术）欲使即位，南兄言，以年则北兄（即袁绍）长，以位则北兄重。--《献帝起居注》
同书材料并未明言袁绍“许之”，仅说“袁绍宗族凶逆无道、乃至于此”。
绍宗族累世受国重恩，而凶逆无道，乃至于此。--《献帝起居注》
可知此处实际是在批判袁术、袁叙兄弟；
但这种前后杂揉的笔法，却无疑将“斗争矛头”引向袁绍本人。
（2）袁术“归帝号”于绍
袁术僭越称帝（197）人所共知。在各路军阀的打击下，未几便兵败身亡（199）。
术死前“北上冀州，欲归帝号于绍”的记载，见于诸书。
但“绍暗中同意”的记载，却出自王沈《魏书》，因此可信度极差。
术归帝号于绍曰：“汉之失天下久矣，天子提挈，政在家门……”绍阴然之。--王沈《魏书》
袁术死前众叛亲离，托庇“私情不睦”的袁绍固然逻辑不通，权且信之。但袁绍“赞同袁术劝进”的记载，却着实值得商榷。
王氏《魏书》是臭名昭著的秽史，其中涉及到“政治立场”的材料，几乎1无可取。
王沈独就其业，勒成《魏书》4十4卷。其书多为时讳，殊非实录。--《史通正史篇》
术称帝是真、给袁绍的“劝进书”大概也是真。问题是，绍是否同意称帝、则十分值得怀疑。
考虑到王沈“膝软如棉、面厚于铁”的仕宦履历，我更倾向“绍阴然之”是王沈杜撰的衍文，其意在贬低袁绍。
（3）表字附会
袁绍字“本初”，起兵于“初平”元年（190）。因此《英雄记》称袁绍以为“表字与年号相合”，天命在己。
是时年号初平，绍字本初，自以为年与字合，必能克平祸乱。--《英雄记》
这毫无疑问是王粲本人的胡言乱语。
本初是汉质帝年号（146），绍大概率生于此年，弱冠后以此纪年。
抑或袁绍出继伯父袁成，成壮年而死；
故“绍”者，取“继承”之意。
本初者，本祖初业，即承继亡父未竟之业。
无论如何，以“本初”强行附会“初平”，甚至借此宣称袁绍有僭越野心，无疑是令人发笑的。
《英雄记》作者王粲，本仕宦刘表。粲随刘琮降曹后（208）官运亨通，1路做到了魏国侍中。
后（粲）迁军谋祭酒。魏国既建，拜侍中。--《魏书2十1王粲传》
须知，彼时（213-220）汉廷官制已经分化成两种系统，1派是汉官（3公9卿），另1派是魏官（3公6卿）。
侍中定员4人，比2千石，出入帷幄、应对左右。
换言之，王粲是曹操的贴身近臣，其政治立场也便可想而知。
粲贵为建安7子，《英雄记》亦堪称经典；
但此处以“表字、年号”相附和，借以讥刺袁绍“不臣之心”，纯属飞言附会。
（4）耿苞劝进
耿苞是袁绍主簿，上书劝绍称帝。群臣非议，绍遂杀苞。
绍以包白事（即劝进）示军府僚属，议者以包妖妄宜诛。绍知众情不同，不得已乃杀包以弭其迹。--《后汉书袁绍传》
此材料在（南朝）范晔笔下尚属中立、在（魏人）鱼豢笔下，则被扭曲成“袁绍授意耿苞劝进，犯众怒后又杀人灭口”。
绍贡御希慢，私使主薄耿苞密白曰：“赤德衰尽，袁为黄胤，宜顺天意。”--《典略》
豢固为良史，《魏略》、《典略》亦堪称名著。问题是，“耿苞劝进来自袁绍授意”，鱼豢是如何得知的？
袁绍是汝南人，活跃于在魏郡邺县；鱼豢是京兆人，活跃于长安、洛阳。且2人年龄差距甚大，昔日如此隐秘的故事，恐怕连当事人都搞不清来龙去脉；鱼豢却“1口咬定、作成铁案”，委实可怪。
合理的解释，就是鱼豢出自魏人的立场，对绍颇多讥讽。弥天大锅，便1股
