彧传》
荀寓（彧孙）官至晋尚书、寓子荀羽亦为尚书；荀悝（彧曾孙）为晋护军将军，追赠车骑将军；荀恺（彧曾孙）为司马懿外孙，官至晋征西大将军；荀顗（彧子）入晋为司徒、太尉、太子太傅。满门朱紫，显赫无比。
因此，陈寿对“袁绍的矮化”以及对“荀彧的美化”，很有可能受到西晋初年“官方环境”的影响。
毕竟从现实情况看，彼时的袁绍幕府，颍川系“群贤林立”（郭图、荀谌、辛氏兄弟等），冀州系“高士盈门”（田丰、审配、沮授等），且有袁绍旧部（许攸、逄纪等）并为羽翼。德薄力弱、2十来岁的荀彧，根本没有立锥之地。
荀彧出奔，与韩信相似，不过是“良禽择木”的现实举动，何曾心系天下？须知，天子蒙尘、李傕郭汜攻屠颍川（荀氏老家）时，荀彧的第1个念头就是逃跑。
（彧）谓父老曰：“颍川，4战之地也，天下有变，常为兵冲，宜亟去之，无久留。”--《魏书十荀彧传》
考虑到同为颍川高门的钟繇，彼时便随天子波流西迁，两相比对，高下立判。
后傕胁天子，繇与尚书郎韩斌同策谋。天子得出长安，繇有力焉。--《魏书十3钟繇传》
柳春新在《政在家门与汉末袁氏政权》1文中，称荀彧投曹，是出于“袁绍僭越”的不满。对此，我颇持观望态度。
柳氏是魏晋领域的著名学者，其立论多有精辟阐述。但关于袁绍“称帝之心”则见仁见智。
如上所述，沮授“平河北策”与荀彧“出奔曹氏”，其记载均受“创作环境”的影响，故很难将其视作袁绍称帝野心的佐证。
《增广贤文》有云：有钱道真语，无钱语不真。
即所谓“上位者放的屁即是真理、下位者说的真理也形同放屁”。
绍之污名，恰源于此。说得再残酷1些，袁绍的污名化、与曹操的神化、应该是同步进行的。
毕竟失败者没有话语权，历史由赢家书写。若彼时袁胜曹败，现在读者研究的、大概就是陈琳的《为袁绍檄豫州》了。
谓其（即曹操）鹰犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短虑，轻进易退，伤夷折衄，数丧师徒……而操遂乘资跋扈，4行酷裂，割剥元元，残贤害善。--《为袁绍檄豫州》
在另1个时空中，2荀、郭嘉、贾诩等人，大概会被矮化为郭图、许攸、审荣之流；张辽、徐晃、于禁等人，则会被贬低为韩荀、蒋奇、淳于琼之俦。最终审配、田丰、沮授荣登神坛，出将入相；曹氏诸将则作为失败者、被永远钉上耻辱柱。
不难想象，袁绍党人撰写的史书中，大概会取材相当多的《曹瞒传》材料，将曹操丑化成“忘恩负义、螳臂当车”的无耻鼠辈。
昔日，子贡读到帝辛（即商纣王）故事时，曾长叹：
“失败者没有话语权，全天下的丑事儿全1个人抗了。”
子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶（厌恶的恶）居下流，天下之恶皆归焉。”--《论语子张》
注意：纣王之恶，远不似周人所言之甚。大抵是不敬鬼神，废嫡立庶等“有悖传统”之事。
史书中对袁绍形象的丑化，笔法亦相当精妙。
大抵是利用真实发生的事件，将其巧妙与袁绍扯上关系，同时借此宣称“绍确有不臣之心”。
无论是王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、还是王粲的《英雄记》，作者出于“身份立场”，对袁绍是不可能有公正评价的。
这种情况甚至延续到晋初（陈寿）。毕竟“承袭魏祚”的西晋，对曹魏“崛起之路”的死敌，立论也难称客观。
1言蔽之，袁绍便是子贡口中“天下之恶皆归焉”的悲情人物。
有钱道真语，无钱语不真；君不信看筵中酒，杯杯先敬有钱人！
最近转码严重，让我们更有动力，更新更快，麻烦你动动小手退出阅读模式。谢谢
