但是…
诸葛亮低估了赵旻的能力，同时高估了袁绍的军事实力。
但至少，诸葛亮对孙刘2人的情况、未来发展态势、破局之道，看得颇为分明。
再回到历史上的“隆中对”。
诸葛亮在《隆中对》的收尾阶段，使用了1个意味深长的措辞，即“霸业可成，汉室可兴”。严格来说，“成霸业”与“兴汉室”的主体其实存在争议。
诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。--《蜀书诸葛亮传》
霸者，伯也，1般用于形容偏霸1方的诸侯势力，如“春秋5伯”亦被写作“5霸”，军阀割据史被称作“霸史”，致力于易代自立的幕府被称作“霸府”云云。
换言之，诸葛亮提出的“霸业”设想，其实是鼓动刘备抛开东汉王朝的束缚，在外建立割据事业。刘备之后的所作所为与《隆中对》提出的构想基本1致，他在攻占汉中（219）后便立即“上还（汉帝）所假左将军、宜城亭侯印绶”，并自行僭称“汉中王”，在个人名分上与东汉政府做出了明确切割。
先主上言汉帝曰：“臣以具臣之才，荷上将之任……谨拜章因驿上还所假左将军、宜城亭侯印绶。”于是还治成都，拔魏延为都督，镇汉中。--《蜀书先主传》
如果有志于1统天下，那么所立功业便不会被形容为“霸业”，而是“王业”、“帝业”，而这1论调又与此前的“曹操不可争锋”、“孙权不可图”存在逻辑关系，即由于外敌的存在，刘备的事业在很长时间内都会被局限于偏霸的环境之中。
问题在于，既然诸葛亮为刘备谋划的是割据式的“霸业”，那么“汉室可兴”又如何能够实现？另外，彼时（207）汉帝尚在，刘协距离正式退位（220）尚有十3年时间，那刘备要兴复的又是谁的汉室？
鉴于刘协被曹操挟制，那么复兴刘协的汉室断无可能；但若复兴汉室的主人公成了刘备，那在刘协尚在的情况下，他岂不是会成为曹操1般“托名汉相”的“汉贼”？
其实诸葛亮这番模棱两可的表述，不仅是对敏感问题的回避，也是对刘备态度的回应。
刘备无疑也清楚这1话题略显敏感，因此在谈话开始便痛心疾首地表示“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘”，又许下宏愿，欲拯救“主上”，欲匡扶“汉室”，甚至还要“信（伸张）大义于天下”。
有趣的是，刘备陈述这番动人说辞之时，竟下意识地自诩为“孤”，搞得诸葛亮摸不清刘备究竟是想做周公、吕望，还是想做齐桓、晋文；
诸葛亮只好模糊掉“汉室可兴”的主体，转而提出可以先成就“霸业”，之后再兴复“汉室”。
先主遂诣亮，凡3往，乃见。因屏人曰：“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。孤不度德量力，欲信大义于天下……君谓计将安出？”--《蜀书诸葛亮传》
若将视角放宽，会发现在彼时的舆论环境下，无论诸侯内心如何轻视汉帝，大抵都在口头上维持了对汉室的尊重。比如孙策在受封时要求得到“明汉将军”的头衔；孙权在鲁肃谈论“帝王之业”时违心地表示其志向仅是“冀以辅汉”（见《鲁肃传》）；志在篡夺的曹操更是“动以朝廷（指汉帝）为辞”。这种假意尊奉汉室的行为，其实更具侮辱意味。
（孙）策自以统领兵马，但以骑都尉领郡为轻，欲得将军号，及使人讽（王）辅，辅便承制，假（孙）策明汉将军。--《江表传》
曹公豺虎也，然讬名汉相，挟天子以征4方，动以朝廷为辞。--《吴书周瑜传》
有鉴于此，为了避免尴尬，诸葛亮在提出“汉室可兴”时并未作出更进1步的阐释，刘备亦点到为止，君臣双方心照不宣。
多年之后，刘备兵败身死，诸葛亮辅弼幼主，在此背景下，他终于对多年之前“汉室可兴”的设想做出了正式回应。
诸葛亮在《出师表》开篇提出的“天下3分，益州疲弊”便点明了兴复汉室的主人公究竟何人。此处称“益州”而不称“汉室”，意味着在诸葛亮看来，“益州”并不能代表蜀汉，它仅是“十3州”中的1部分，言外之意即蜀汉对十3州领土均具备合法诉求。
而之后的“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”更是点明了在蜀汉的视角下，长安与洛阳均隶属于“汉室”，只是暂时被“奸凶”的曹魏集团所窃据；至于“兴复汉室”的重任，则理所当然地落在刘禅君臣肩上。
据此可以断定，早在建安十2年（207），诸葛亮替刘备谋划
