个一言堂之论，想必你们也不会信服，这样好了，来场辩论赛吧，就以何为良知为主题，进行正反辩论，让后座的夫子及大儒们来见证。”
“辩论？”
朱学大师兄皱眉道：“陈老师可知争辩在学宫内十分常见，但大多数结果都是各执己见罢了，又如何能服众？”
“那只是你们没有来一场真正的辩论罢了。”
陈胜淡然道。
真正的辩论？
朱学大师兄懵了，在场的学子们也懵了。
讲个笑话，稷下学宫，诸子百家，如此浓厚的学识氛围，学子们会不懂辩论？
你要说这个，那我们在场的可全都不服啊！
“首先，辩论要有一个辩题，大家都要围绕着这个辩题，来驳斥。”
陈胜知道众人的好胜心已经被激起，立马抛出前世正规辩论赛的流程。
“这个辩题要精简，要有绝对性，不能模棱两可，如大家入学堂，只有前门或后门可进，不能说什么跳窗，穿墙之类的，我举个例子吧。”
陈胜将电车问题经过改编后说了出来，“车夫只能有两条路可以选，一个向左，一个向右，绝不会停下，或那条路都不选等另外的情况，这就叫辩题的绝对性。”
马车问题一抛出，顿时让在场学子们沉默下来，因为这问题很简单粗暴地在考验人性，让人忍不住遐想。
原本停不下来的马车会撞死右路上的五个人，而你作为车夫，可以做出选择，将马车驾驶向左路，撞死左路上的一个人，保全右路上的五个。
那么问题来了，左路上的人是无辜的，本来马车是往右去的，你是选择将伤亡降至最低，牺牲无辜的人，来救本该死去的五个，还是选择任其发展呢？
这问题很简单粗暴，但却又让人纠结万分。
连后座的大儒们，都忍不住传音探讨起来。
这可比以往的辩论要明确很多。
大家因为学派不同，各持己见，咋说都有理。
而马车问题就给他们两个选择，要么选左，要么选右。
