或许有人会疑惑，为什么好莱坞电影的诸多厂商，在进入新千年之后，这么钟情于高投资的作品。
几乎每一年都会拍摄大量投资成本高于一亿，甚至是两亿的项目，动不动就邀请好几个巨星加盟？
难道，他们不知道高投资高风险吗？不怕失败吗？
他们当然知道，甚至因为项目太差导致下台的各公司高层都不知道有多少了，但为什么还是继续执行这类投资方针呢。
以小博大，不是更稳妥吗？比如说《灵动：鬼影实录》、再比如说《女巫布莱尔》。
但如果仔细想想你们就会发现，是这类的作品多，还是大片投资赚大利润的作品多呢？
概率和风险回报比，或许能带给大家答案。
像上述几个作品之所以成名，甚至被各大电影公司当做案例来研究，不正是因为其成功性太难复制吗？
大片则不然，每一年都会成功许多。
再说了，你们肯定想象不到，其实投资成本在一亿到一亿五千万之间的影片才是最为保险的项目，比其他等级成本的电影都更有可能营收超过两倍的利润，而超过这一区间的，无论是高于，还是低于，都会承担某种亏损或者收益不理想的风险。
换而言之，那些低成本小制作的电影，也不见得风险不大，就算一直能有盈利，但一部正常大片的收益能顶你五六部小制作的收益，那这里面可能市场不接受导致失败的风险，又该怎么计算呢？
反正，只要是拍片，就会有投资风险。
折算到大数据，就可以看做是个概率题，那何不选择一种风险与投资回报比被压缩到最低的方式。
这也是为什么大片时代会到来的原因。
就拿《坏家伙》来说吧，一亿美元的大手笔投资，外加6千万美元的宣发费用，也是取得了非常不错的市场成绩。
北美最终票房3亿3520万美金，全球市场的话，有些地方还没下画，目前为止总累计6亿8823万美金，还在艰难的向着7亿大关挺进。
但就是这样的票房数据足以令任何一家电影公司为之动容——对于欧罗巴影业更是如此，这个项目已经是公司创办以来最好的成绩。
而这样的大片，每一年都会上演。
《007：择日而亡》、《黑客帝国2：重装上阵》乃至还在上映的《海底总动员》，都取得了符合身价的市场回报。
前两者或许没有《坏家伙》这么惊艳。毕竟是系列电影，吃粉丝的支持。
但后者却是更加的突出，才上映半个多月，已经在全球市场拿到了6亿，相信过7亿根本不是问题，甚至8亿或许都不能阻挡其脚步。
再拿回报比说说吧。
莱曼个人是以分红外加固定薪酬的方式参与到了《坏家伙》的制作之中，曼恩工作室呢，则是纯粹的占了一部分投资份额。
三方共同承担了制作的巨大风险，相应的也赢得了巨大的市场收益。
仅仅这么一部作品，就会为曼恩工作室带来预估为6千万美金的收入——当然，这一数据还必须扣税，扣各种税。
虽然没有经过详细的计算，但想来也不会低于5千万。这还只是工作室，莱曼个人也能赚到大约1千万左右。
而等到全球各地全部下映之后，各大院线把分红打给欧罗巴影业，才可以计算最终的三家分账，然后在扣除掉原先投入的1千5百万，纯利润收入就会在3千5百万美金以上。
很赚，不是吗？而他还是拿的最少那部分，想想派拉蒙以及欧罗巴，这两家才是真正的大头。
后者还是拿的长期饭票，就算分完账，线下市场也能源源不断的带来收益，当然，跟现在是不能比，但至少胜在稳定不是，迪士尼能每年的公司年报都那么好看，跟人家那庞大的片库可分不开。光198几年拍摄的《白雪公主》，截至到现在，都还在赚钱呢。
而这部电影的回报比是没有《活埋》高的，毕竟《活埋》的制作成本才几十万，却赚到了几千万，但看看实际的，两者又是不能比。
一部大片只要成功，确实是好几部小制作电影加起来都不一定比得上的。
既然都是冒风险，为什么不多承担一点，多赚一点呢？
高投资、高风险、高回报。
低投资、高风险、不一定高回报。
是你，你怎么选？
这也是派拉蒙影业非常不爽汤姆-克鲁斯在《碟中谍》系列里拿那么高
