同理，北美训练体系出身的球员们擅长硬地，按道理来说，他们应该如鱼得水大展身手才对，然而，事实却并非如此。
这，好像说不通。
此时，训练体系之争才渐渐浮出水面。
也许说来有些怪异，也很难理解，但现实就是，北美训练体系被称为“力量流”，而欧洲训练体系则被称为“技术流”——
是的，费德勒、纳达尔、德约科维奇、穆雷，全部都被称为“技术流”。
当然，从比赛风来看，费德勒和纳达尔似乎和技术流相去甚远，但从专业视角深入分析就能够看出脉络了。
如此结论，不是没有原因的。
简单来说，北美训练体系，不止局限于美国，还有加拿大、澳大利亚等等，包括亚洲大部分国家地区都是如此。
这项训练体系，围绕硬地展开，发球和正手是强项，但这就是全部了，比起武器单一来说，更严峻的问题在于：
战术体系的单调。
球员们往往过度依赖自己的发球和正手，力量成为整个训练体系的核心，其实，伴随着身体素质和器材技术的发展，只要发球和正手的威力足够，确实就能够赢球，这也进一步导致球员们孤注一掷地相信自己的发球和正手。
但问题就在于，如果不奏效呢？如果发球和正手都不能得分的时候，怎么办？
此时，这一训练体系底下成长起来的球员们就全面暴露短板：
一是缺少得分手段。
一是缺少战术素养。
最后深入一个本质问题，缺少“球商”的培养。
怎么说呢？
可以这样理解，如果一个人的武器库里有十八般武艺，那么危机状况，他就会不断思考自己还有什么武器能够摆脱困局，自然而然，整个战术体系就会丰富活跃起来。
但如果一个人的武器库里就只有一项武器，平时也确实能够击败敌人，所以他们脑海里也就没有其他想法，渐渐思考能力也就退化，当真正的危机到来，他根本就不知道怎么办，哪怕有人丢一把机关枪在他面前，他也不知道应该怎么使用。
北美训练体系出来的球员，就是后者。
wap.
