这个感觉其实更可能是一种错觉。我们读《隋书》《唐书》，包括后来读司马光的《资治通鉴》，似乎都是这个调子，把李世民写成旷世明主，至于他的父亲李渊，则被塑造成一个优柔寡断、脑子还有点发昏的领导形象，而太子李建成更被写得一塌糊涂。这样做的目的，其实是为了更好的衬托李世民的正面形象。李渊绝对应该是一个很有眼光而且很有能力的政治和军事强人，他很能抓住时机趁势而上，在“革命”之出，他的威望和影响力更是李世民所望尘莫及的。李世民即位后，他手下的一帮子御用文人在记录这段历史时，就有意夸大李世民的作用，李渊的作用反倒被大大缩小了。
我们知道，过去的史官是独立著述的，享有最大权限的写作自由。而帝王对于史官怎么记录，也是不加干涉的。像秦始皇、汉武帝，虽然权倾天下，暴虐无度，但也没有干涉过史官著史。据说晚年的汉武帝很想看看司马迁是怎么写他的，但最后还是忍住了。但李世民就不行了，他太在意自己的形象了，他生怕史官的秉笔直书会损坏他的“光辉形象”，所以就不顾规矩，非要看看人家的记录不可。这样，史官们就害怕了，他们不想若火上身。于是就把那段历史推倒重写，给自己的顶头上司做了大量的免费“美容”，同时也给他的政敌和对手抹了更多的污泥。魏征们这样写，司马光们也就跟着这样重复。于是我们就看到了一个光辉灿烂的几近完美的圣君形象。
于是李世民笑了，后来的人也笑了，而真相却躲在历史的帷幕后面哭了，而且一哭就是一千多年。
顺便说一句，现在有越来越多的资料证明，李世民就是一个被“包装”出来的明君圣主。
------------历史原来可以这样读♂丝♂路♂文♂学♂网*♂.su♂ns♂il♂u.c♂om
