深山峻岭之中，只有一条细微的山路通行；
参差延展的枝杈，透过日光在地上留下依稀的影子；
不知道哪里开放了幽香的花儿，让过路的樵夫也深深喜爱，心神一荡——
忍不住对着夕阳唱出他嘹亮狂放的歌曲！
这份豪放潇洒的劲头让目睹此诗的读者无不心折！
暗暗称奇！
只是当他们再去看陈成的诗，两位作者同时截取了樵夫“山中放歌”的生活片段，不知是“英雄所见略同”呢，还是谁剽窃了对方的创意呢？
“你这诗——”
“你这诗——”陈成和梅英卫互相看着对方的作品，发愣片刻之后忍不住都笑着摇头起来。
看样子，二人都曾撞见过满载而归，一路歌唱的樵夫，并被这种情景深深打动，这才会同时想到将其写入诗中吧……
正所谓：
日落西山红霞飞，
樵夫砍柴把家回。
路边的红花映彩霞，
愉快的歌声满天飞！
咪唆拉咪唆，
拉唆咪夺来，
愉快的歌声满天飞！嗨！
陈成的脑海中回荡着军训时的洗脑旋律，好笑之余愈发对梅英卫的印象有大的改观。
能这么写说明对方还真的不是那种两耳不闻窗外事，一心只作五绝诗的书呆子，和自己一样是个亲近自然的人……
同样的题目，两人又写了相同的场景，两者高下的对比自然就更加令人热衷，一时间各人的观点不绝于耳。
真论起诗来，那些不识字、看热闹的老乡们就不大能插得上嘴，他们只能对诗中描绘的情景哪个更符合他们自己的感受，发表自己的观点。而这两首诗情境相仿，支持者也就各有几位，呈现五五开的趋势。
反而到了“懂行”的少年诗人们那里，观点就鲜明许多了。
只不过他们的观点似乎都是倾向梅英卫的诗作得更佳：
“同是歌声，陈姓少年虽‘声破重林’，可似乎大师兄的‘对日狂歌’，更见狂放潇洒，我认为这诗应该是大师兄作的更好！”梅英卫的“师弟”严达道。
“我附议！”
“我也附议！”
见着梅英卫的那帮师弟们毫不避讳，纷纷为梅英卫的樵夫诗站台，陈成大感愤慨！
这是什么逻辑！
我们写的情景明明都一样，只不过他在“歌”前面加了一个“狂”字，结果就比我的诗更好了？
你们这观点也太肤浅了吧？
那我把最后一句改成“狂歌破烟树”，是不是就是我的诗更好了？
陈成的质疑也让五绝派的师弟们不好辩驳，可还是坚称：
大师兄的诗写得比你的更触及人心，更具有冲击力！
耍无赖的方式自然令陈成无法接受，严重抗议！
这时候，“扶摇九万里”站出来发表自己的看法：
真论“巧妙”的话，的确是陈成稍逊一筹！
“五绝派”与陈成大打嘴炮的时候，“七绝派”的始安七少等人表现得都有些克制，一方面巴不得陈成被吊打，众人就不用去跑那三千六百九十六丈；另一方面却又不希望“五绝派”的人小人得志。
可李鸿阔现在站出来公然帮腔“五绝派”，还是让七少们有些意外。
“我们现在看他的诗——”李鸿阔指着陈成道：
朝穿半岭云——这写的是樵夫。
暮踏斜阳路——这写的，还是樵夫。
不觉负薪劳——视角仍然是樵夫，甚至还知道了樵夫心中的感觉。
正常来说，子非樵夫，岂知樵夫累不累？
陈成觉得好笑：这我写得很明白啊！我当然知道——
可李鸿阔并没有给他分辩的机会，断言陈成写得太过呆板。
反观梅大诗师的作品：
深山一径微——不见樵夫。
老干影依稀——也不见樵夫。
可虽然不见樵夫，却已经勾勒出环境氛围。
“樵爱幽芳好，狂歌对落晖”虽然出现了樵夫——
可未必就是作者亲眼所见，也有可能是听到对方的“狂歌”之后，猜测到在“老干影依稀”中，隐藏着一位砍柴归来的樵夫。
不直接去写，只用侧面来烘托——
这位“隐藏”起来的樵夫，岂不比陈成写得那位“日程表”都排得明明
