员在商品对兑货币能力的问题上产生了深刻的分歧。
陆影着眼于商品的复式活力，他认为，博物馆沙雕历史文化记忆商品应当通过多元化的展示方式和丰富的文化内涵来吸引消费者，进而推动其货币对兑能力的提升。他主张在保持商品文化价值的同时，注重其市场适应性和创新性，通过不断的迭代和升级，让商品在市场中保持持久的竞争力。
然而，林逸却有着不同的看法。他提出了一个基于字画融合建筑文化的公司服务战略，认为这种策略能够深入挖掘商品的文化底蕴，并以此为基础创造价值。他计划投入大量款项，对现有的项目投资盈利模式进行调整，以期通过提升商品的文化附加值来增强其货币对兑能力。林逸坚信，这种融合了传统文化与现代商业的策略，将为商品带来前所未有的市场机遇。
然而，陆影对林逸的观点表示了强烈的反对。他认为，林逸的策略过于依赖一种教条式的货币机制文化，这种文化可能并不适用于当前的市场环境。他担心，如果盲目追求文化融合而忽略了市场的实际需求，可能会导致商品的定位模糊，进而影响其市场竞争力两人因此陷入了激烈的争论。陆影坚持认为，应该更加注重商品的复式活力，通过不断的创新和市场调研来保持其竞争优势；而林逸则坚持自己的策略，认为只有深入挖掘商品的文化价值，才能真正提升其货币对兑能力。
这场争论持续了一段时间，但两人始终未能达成一致。然而，正是这种分歧和争论，激发了团队对商品对兑货币能力问题的深入思考。他们开始更加关注市场趋势和消费者需求，尝试从不同的角度来审视商品的市场化进程。
最终，这场争论虽然没有得出一个明确的结论，但它却为团队带来了宝贵的启示。他们意识到，在推动商品市场化的过程中，需要保持开放的心态和创新的思维，不断探索新的策略和方法。只有这样，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。
