沟通。据家长反映，孩子在家里也经常因为玩手机的问题与家人发生过一些小矛盾。而且，在事发前一段时间，学生可能因为学习压力、人际关系等方面的问题，情绪一直不太稳定。在课堂上被老师发现玩手机并受到这样的处理后，学生可能一时之间觉得自尊心受到了极大的伤害，再加上本身情绪就不稳定，才导致了冲动之下的跳楼行为。
在深入调查的同时，关于此次事件的责任界定也成为了各方关注的焦点。学校方面认为，虽然老师的行为确实存在不当之处，但老师也是出于教育学生的目的，而且学生做出跳楼这样极端的举动是老师无法预料到的，所以学校不应承担主要责任。学校还强调，在日常的教学管理中，他们一直都很重视学生的安全教育和心理健康教育，只是这次事件发生得太突然了。
然而，学生家长却持有截然不同的观点。他们认为，正是因为老师的粗暴行为才导致了孩子受到极大的刺激，进而跳楼重伤。他们指责学校在教师管理方面存在漏洞，没有对老师的教育方式进行有效的监管，才让这样的悲剧发生。家长要求学校承担全部责任，包括支付孩子的巨额医疗费用以及对孩子后续可能出现的身体和心理方面的后遗症负责。
面对双方的分歧，警方在综合考虑各种因素的基础上，邀请了法律专家、教育专家等相关人士组成了一个联合调查组，对此次事件的责任进行更加专业、客观的界定。联合调查组首先对相关的法律法规进行了详细的梳理，明确了在学校教育教学过程中，老师、学校以及学生各自应承担的权利和义务。
根据相关法律规定，老师在教育教学过程中，有权利也有义务对学生的违规行为进行管理和纠正，但必须要采取合理、合法的方式。在这起事件中，老师抢走学生手机并扔出窗外的行为显然已经超出了合理的教育管理范畴，属于不当行为。虽然老师的主观目的可能是为了教育学生，但这种过激的方式却直接导致了学生受到极大的刺激，从而引发了严重的后果。
对于学校来说，虽然他们一直强调重视学生的安全教育和心理健康教育，但在实际的教学管理过程中，并没有能够有效地预防此类事件的发生。学校对教师的教育方式缺乏有效的监管，导致老师出现了不当行为，所以学校也应当承担一定的责任。
而对于学生本身，虽然他是未成年人，受到了老师行为的刺激才做出跳楼的举动，但他作为一个具有一定认知能力的个体，也应当对自己的行为负责。毕竟在老师扔手机后，他有其他的选择，比如向老师表达自己的不满、通过正常的渠道反映问题等，而不是采取如此极端的跳楼方式。
经过联合调查组的深入分析和讨论，最终初步界定了各方的责任：老师应承担主要责任，因其不当行为直接导致了学生跳楼这一严重后果；学校承担次要责任，因为其在教师管理和学生安全教育、心理健康教育方面存在不足；学生本人也应承担一定的责任，因为其在面对老师的不当行为时，没有采取合理的应对方式。
在责任界定明确后，各方对于这一结果的反应各不相同。老师的家属在得知这一消息后，一方面为老师的不幸去世感到悲痛，另一方面也对老师应承担主要责任这一结果表示难以接受。他们认为老师也是出于好心，只是方式方法不对，而且学生跳楼是大家都不愿意看到的结果，不应该让老师承担这么大的责任。
学生家长虽然对学校也承担了一定责任这一结果感到些许欣慰，但对于学生本人也要承担责任这一点却存在很大的异议。他们认为孩子还小，在受到那么大的刺激下做出冲动的行为是可以理解的，不应该让孩子承担任何责任。
学校方面则表示会尊重联合调查组的意见，愿意按照责任界定的结果承担相应的责任，但同时也希望能够通过这起事件，进一步加强学校的教师管理和学生教育工作，避免类似的悲剧再次发生。
此时，事件的处理进入了一个关键的转折点，各方的矛盾和分歧依然存在，如何在尊重责任界定结果的基础上，妥善处理后续的赔偿、教育改进等问题，成为了摆在大家面前的又一难题。
