士一方。面对朱詹与杨运的得势，直接表现出不满的门阀人士是冉垕与严南，因此或许可以以这两人为线索，考察当时门阀人士一方的情况。《前秦书·薛楚传》：
高隆二年，拜吏部尚书。既为吏部，专典选举。楚与御史台令冉垕党附，以是互为表里，贿赂公行，选举陟黜，鲜以国法，时人曰：“薛公喜尔使上天，冉公恶汝教下地。”（注曰：楚为吏部尚书，可举人为官；垕为御史台令，可劾人入狱）穆宗微知其事，而不尝有制。8
《前秦书·薛臻传》：
高隆二年，拜户部尚书。时冉垕、薛楚柄权，欲与之结，臻初不欲党垕等，后见厥势炙手可热，遂与之比交（注曰：户部虽掌财权，不能与吏部、御史相伦也，以是事之）。9
《前秦书·刘苌传》：
高隆二年，为刑部侍郎。四年，拜廷尉。苌之断决，常翼庇权卿，共冉、薛为朋与，保护门阀，偏袒高第，以是是时法令不肃，判审乏公，穆宗颇闻之，遂欲罢其官，以其天下名门，乃未之行。10
《前秦书·冉由传》：
冉由，字情逸，京兆霸县人。父垕，尚书台令（笔者注：冉垕担任尚书台令在秦熹宗天正元年，按《前秦书》的体例，追述传主父祖官职时多以最终任官为准）。由少能读书，乡里重之。高隆二年，起家为冯翊郡尉。四年，转河东太守。由在河东，圈占山水，多所侵夺，为刺史虞晃纠劾，尽收没之，以是颇憾晃，数与其父御史台令垕言。?
由此可知，在秦穆宗初期，可以判断为与冉垕站在一边的，至少有薛楚、薛臻、刘苌、冉垕等人。这些人（冉垕、薛楚、薛臻、刘苌、冉垕），再加上明显表示出对朱詹、杨运不满的严南，可以说组成了秦穆宗初期反对寒门人士的门阀势力，其显然以冉垕、薛楚为核心。
综上，在秦穆宗初期，东秦朝堂（包括以虞晃和冉由的对立为代表的地方?）形成了寒门人士与门阀人士之间的尖锐对立，双方之间矛盾极深，最终以“虞晃案”为总爆发点。因此，秦穆宗初期的“寒阀之争”，是“虞晃案”爆发的大背景；“虞晃案”的爆发，是秦穆宗初期寒门与门阀之间矛盾不断激化的产物。
二、“虞晃案”的本末：“岂刺史可断征伐邪？”
“虞晃案”爆发的直接导火索是虞晃在击败进攻并州的鞑靼之后率兵追击，最终被冉垕弹劾。“虞晃案”的相关史料在《前秦书》中散见于《朱詹传》《冉垕传》《虞晃传》与《冉由传》，?今将其先陈列于下：
四年，胡寇并州，虞晃出击破之。五年正月，御史台令冉垕以虞晃擅为调兵，弹晃。詹疏曰：“臣闻将帅者，君命有所不受，可临时变机。若沙场之上，事必待诏，则动静变化，不能应卒，何能破敌致胜乎？故臣以为，晃不为罪。”垕固执晃有罪，帝下朝堂议，多赞合垕者，于是免晃，詹心以是甚寒心，常慨叹于时。?
时并州刺史虞晃却胡于北边，出击破之，垕以并州刺史虞晃擅为调兵，弹晃。尚书台令朱詹以为将帅者，君命有所不受，可临时变机。垕执曰：“彼若在外，自可随时制宜，然其发兵出师，始定谋于州境，非决机乎戎场，岂刺史可断征伐邪？”初，垕子河东太守由尝于河东圈山水而为己业，晃执而收之，故垕有此劾。帝下朝堂议，门阀重臣以与垕为亲党，多赞合垕者，于是免晃。垕又讽吏部以由为并州刺史。垕之结党营私，多此类也。?
由在河东，圈占山水，多所侵夺，为刺史虞晃纠劾，尽收没之，以是颇憾晃，数与其父御史台令垕言。后直虞晃出军击胡，垕遂劾免晃。?
（高隆）四年二月，鞑靼寇雁门，晃初不与战，待其深入，以锐卒百道并发，遂破之。八月，晃率骑兵万人诡道奇袭鞑靼于阴山之南，鞑靼不意晃至，放马解甲，未有设备，遂斩首四千余级，虏胡万人，鞑靼可汗莫佩他坠马折一臂。九月，晃越山逐击……所至莫不克破，莫佩他每战败北，遂北逃避之。十一月，晃还并州……五年正月，御史台令冉垕以虞晃擅为调兵，弹之。尚书台令朱詹为晃开解，语在《詹传》。垕固执晃失职，帝下朝堂议，多赞合垕者，于是免晃。先是，垕子河东太守由尝于河东圈山水而为己业，晃执而收之，故垕有此劾。?
整理上列诸条史料，可以对“虞晃案”的本末有一个简单的概括：1.冉垕之子冉由曾在河东“圈占山水，多所侵夺”，被虞晃弹劾，冉垕父子因此怀恨在心；2.高隆四年，鞑靼进犯并州，虞晃击退了鞑靼，并进行追击，大败鞑靼；3.冉垕以虞晃“擅为调兵”为理由，弹劾虞晃；4
