协调下的温和反腐，大明则重皇权主导下的严厉打击式反腐。
在奥斯曼帝国，其疆域辽阔，官员体系庞大且复杂，在面对贪腐问题时，一方面要考虑宗教教义对官员道德行为的约束作用，另一方面也需要顾及不同民族、地域的利益平衡。对于贪腐案件的处理，通常会由宗教法庭和世俗的行政机构共同参与，根据官员的身份、地位以及所涉及贪腐的严重程度等因素，综合判定处罚方式，而且处罚过程相对较为漫长，涉及诸多的程序和各方的权衡，不像大明处理郭桓案这般迅速且严厉，体现出不同民族宗教构成与反腐处理机制的差异，奥斯曼重宗教世俗多因素权衡下的复杂反腐，大明则重皇权主导下的高效严厉反腐。
在威尼斯共和国，作为商业城邦，其政治权力主要掌握在商业贵族手中，对于官员贪腐行为的监管，侧重于在商业贸易领域的利益得失方面。若官员在商业税收、贸易许可等环节出现贪污舞弊行为，影响到了商业家族的利益，便会由商业议会进行调查和惩处，惩处方式多是限制其参与商业事务、罚款或者剥夺一定的商业特权等，以维护商业秩序和商业贵族的利益。与大明针对郭桓案从整个朝廷吏治层面进行全面清查、严厉打击不同，威尼斯更侧重于商业利益关联下的针对性反腐，体现出不同发展模式与反腐重点的差异，威尼斯重商业利益考量下的专项反腐，大明则重综合吏治整治下的全面反腐。
在阿拉伯地区，部落众多，各部落内部对于贪污等不良行为的处理，多是依靠部落长老们依据部落的传统习俗和道德规范来进行判定和处罚。部落的治理相对较为松散，对于贪污行为的界定也不像大明这般有着明确的律法条文，往往是根据对部落集体利益损害的程度等较为模糊的标准来衡量，处罚方式也多是罚款、在部落内进行公开谴责或者剥夺一定的部落权益等相对简单的手段，而且各部落之间的处理方式也不尽相同，缺乏统一的规范，体现出不同地域文化背景与反腐执行形式的差异，阿拉伯重部落习俗主导下的分散式反腐，大明则重朝廷律法规范下的统一式反腐。
在日本，当时处于室町幕府时代，各地的大名对自己领地内的官员有着管理和监督的权力，对于贪污腐败行为，大名们会根据武士道精神以及封建等级秩序等因素来进行考量和处理。一般来说，对于违反忠诚、廉洁等武士道准则的官员，会给予严厉的斥责，情节严重的可能会责令其切腹自尽或者没收部分领地等符合武士道传统的处罚方式，不过由于各地大名的管理风格和对武士道精神的理解不同，处理的标准和力度也存在差异，不像大明有着统一的朝廷律法和严厉的执行力度，体现出不同国家政治格局与反腐处理特性的差异，日本重武士道精神约束下的差异化反腐，大明则重皇权主导下的统一严厉反腐。
在朝鲜李朝，秉持儒家思想，其对于官员的贪腐行为极为反感，朝廷会依据儒家的道德规范和礼仪制度，结合本国的律法，对贪腐案件进行严肃处理。朝鲜李朝注重通过教育和道德感化来预防官员的贪污腐败，在处理案件时，除了给予相应的律法惩处外，还会强调对官员的道德谴责，让其在精神层面认识到自己的错误，并且会利用儒家的家族观念，对涉案官员的家族进行一定的警示和约束，与大明在处理郭桓案时主要从律法层面进行严厉打击略有不同，体现出不同国家文化根基与反腐方式的差异，朝鲜李朝重儒家思想引领下的综合反腐，大明则重皇权主导下的律法主导式反腐。
