衡，大明则重皇权主导下的严厉打击与广泛株连。
在法国，中世纪晚期的法国，王权与地方领主之间的矛盾也较为突出，国王身边的一些近臣，若想扩大自己的权力，便会在国王与领主之间周旋，试图从中谋取利益，可一旦被发现有不轨之举，领主们会联合起来向国王施压，要求惩处。法国在处理这类情况时，多是通过谈判、妥协，让涉事者辞去官职或者减少权力范围等方式解决，很少出现像大明因我而引发的那种血腥的、大规模的清洗行动，体现出不同国家治理理念与权力斗争策略的差异，法国重协商妥协下的权力纷争解决，大明则重皇权权威下的严厉打击与广泛株连。
在奥斯曼帝国，其疆域辽阔，宫廷内部权力争斗频繁，苏丹身边的一些大臣、维齐尔等，若有妄图扩大自己权势、结党营私的行为，也会面临苏丹的惩处。不过奥斯曼帝国在惩处时，会较多地考虑宗教因素，借助宗教的名义和宗教领袖的支持来进行，而且对于被牵连的人员，也会根据其在宗教中的地位、与不同势力的关联等情况进行区分对待，不会像大明这般几乎无差别地株连众多人，体现出不同民族宗教构成与权力更迭手段的差异，奥斯曼重宗教认可下的权力清洗与差别对待，大明则重皇权主导下的全面株连式清洗。
在威尼斯共和国，作为商业城邦，内部权力斗争多围绕着商业利益展开，不同的商业家族之间为了争夺海上贸易的主导权、港口资源等，会互相排挤、打压。那些在商业领域有较大影响力的人物，若被发现有不正当竞争或者损害城邦利益的行为，会受到商业议会的制裁，比如限制其家族的贸易活动、罚款等。但通常不会出现像我在大明因政治原因而被以谋反罪名处置，进而牵连大量无关人员的情况，体现出不同发展模式与权力斗争形式的差异，威尼斯重商业利益博弈下的势力调整，大明则重政治权力斗争下的广泛株连。
在阿拉伯地区，部落众多，各部落首领以及一些有影响力的长老等，在部落联盟或者与外部交往中，也会存在权力争夺的情况。若有人被怀疑有不利于部落团结或者违背部落传统的行为，会由部落内部的长老会议等进行评判和惩处，方式多是罚款、剥夺一定的部落权益等，且范围相对较小，比较注重人情关系和部落内部的和谐，不会出现像大明那样因我而引发大规模、血腥的权力清洗情况，体现出不同地域文化背景与权力构建形式的差异，阿拉伯重部落习俗协调下的权力清理，大明则重皇权主导下的大规模株连式权力斗争。
在日本，当时处于室町幕府时代，各地的大名对幕府将军的权力存在一定的制衡，幕府将军身边的一些亲信、家臣等，若有越权或者违背将军命令的行为，会受到将军的惩处。不过日本的这种惩处多是在封建等级秩序以及武士道精神的约束下进行，比如责令其切腹自尽、没收部分领地等符合武士道规范的方式，即便有牵连，范围也相对较小，不会出现像大明因我而引发大规模株连众多人的情况，体现出不同国家政治格局与权力斗争特性的差异，日本重封建秩序维护与武士道约束下的权力制衡，大明则重皇权权威下的大规模株连式权力斗争。
在朝鲜李朝，秉持儒家思想，其国内较为遵循嫡长子继承等正统原则来进行王位传承，若有大臣妄图干预朝政、结党营私等行为，朝中的言官等会依据儒家的道德规范和礼仪制度进行劝谏和弹劾，国王会根据情况进行惩处，多是通过贬谪、降职等相对温和的方式，注重以文化教育、道德感化等手段来维护朝廷的清正廉洁，很少出现像大明因我而引发的那种大规模、血腥的权力清洗情况，体现出不同国家文化根基与权力交替方式的差异，朝鲜李朝重儒家教化下的权力平衡，大明则重皇权主导下的大规模株连式权力斗争。
