时，奥斯曼的骑兵擅长长途奔袭、包抄突袭等战术，而大明军队则更注重阵地战、攻守配合等。这与靖难之役中双方以步兵、骑兵相结合，围绕城池、关隘等进行攻防作战的情况存在差异，体现出不同民族宗教构成与军事作战模式的差异，奥斯曼重宗教认可与骑兵战术的权力更迭与军事斗争，大明则重政治意图与多兵种配合的靖难战事。
在威尼斯共和国，作为商业城邦，其内部权力斗争多围绕着商业利益展开，不同的商业家族或者集团为了争夺海上贸易的主导权、贸易航线以及港口资源等，会在商业议会中进行政治博弈，或者通过控制商船、抬高物价等商业手段来打压对手。偶尔也会因利益冲突而引发小规模的海上冲突，但与靖难之役那种为了争夺皇位，陆地大规模的军事对抗截然不同，体现出不同发展模式与权力斗争形式的差异，威尼斯重商业利益博弈与海上冲突的权力竞争，大明则重陆地军事较量与皇位争夺的靖难之役。
在阿拉伯地区，部落众多，各部落之间时常会因为水源、牧场等资源的分配不均，或者部落首领的权力争夺而产生矛盾，进而引发冲突甚至小规模的战争。这些纷争通常会依靠部落长老的协调、按照传统习俗来解决，部落之间相对独立，没有一个统一且强有力的中央政权来进行全面管控。与靖难之役中朱棣旨在推翻建文朝廷，建立大一统的皇权统治不同，阿拉伯地区更侧重于部落内部的协调与传统的延续，体现出不同地域文化背景与权力构建形式的差异，阿拉伯重部落协调与传统习俗的权力平衡，大明则重皇权统一与国家治理的靖难目标。
在日本，当时处于室町幕府时代，各地的大名手握重兵，对幕府将军的权力存在一定的制衡，若大名之间出现利益冲突或者对幕府将军的决策不满，便会引发纷争，甚至可能爆发局部战乱。不过日本的这种权力斗争多是在封建等级秩序以及武士道精神的约束下进行，大名们会通过谈判、结盟或者武力威慑等符合武士道规范的方式来解决矛盾。与靖难之役中朱棣打破常规，以藩王身份起兵靖难，挑战正统皇权的情况相比，日本更强调封建秩序与传统规范的约束，体现出不同国家政治格局与权力斗争特性的差异，日本重封建秩序维护与武士道约束的权力制衡，大明则重皇权突破与靖难变革的权力争夺。
在朝鲜李朝，秉持儒家思想，其国内较为遵循嫡长子继承等正统原则来进行王位传承，若出现违背情况，朝中大臣便会依据儒家的道德规范和礼仪制度进行劝谏，相对来说内部比较稳定，较少出现像靖难之役这般大规模的武力夺权情况。朝鲜李朝更多是通过文化、教育等手段来强化王权统治，注重以仁政来安抚百姓，维持社会的和谐稳定。这与靖难之役中朱棣通过军事手段夺取皇位，后续进行一系列强硬统治举措有着明显的不同，体现出不同国家文化根基与权力交替方式的差异，朝鲜李朝重儒家教化与温和传承的权力交替，大明则重军事靖难与强势治理的权力更迭。
