同靖难之役一般，各方势力为了争夺那最高的权力，往往会兵戎相见，不过英国的这些战争更多是在贵族之间展开，且受到封建契约以及教会等因素的影响。例如，贵族们需要遵循与国王签订的契约，同时教会也会在其中调解或者表态，来决定战争的合法性以及战后的权力分配等，这与靖难之役中朱棣以藩王身份靖难，凭借自身的军事力量和政治手段取得胜利，且后续自主进行权力整合有着明显的不同，体现出不同国家政治体制与权力争夺模式的差异，英国重契约教会影响与贵族制衡，大明则重藩王靖难与皇权独揽。
在法国，中世纪晚期的法国，同样面临着王权与地方势力的较量。法国国王想要加强中央集权，可地方的公爵、伯爵等领主们却有着自己的领地和军队，时常会对王权产生威胁。当出现权力纷争时，往往会引发局部的战乱，不过法国的处理方式多是通过谈判、联姻或者分封等手段来缓和矛盾，维持表面的和平。相较于靖难之役中朱棣通过武力直接夺取皇位，并且对反对势力进行强力打压的方式，法国更倾向于用较为温和、妥协的方式来解决权力争端，体现出不同国家治理理念与权力斗争策略的差异，法国重协商妥协与利益平衡，大明则重武力夺权与强硬统治。
在奥斯曼帝国，其疆域辽阔，内部时常会有宫廷政变或者地方总督的叛乱等情况发生，以争夺帝国的最高权力。在权力更迭过程中，往往伴随着血腥的厮杀与复杂的政治阴谋，而且奥斯曼帝国的宗教势力在其中也起着重要的作用，新的统治者需要得到宗教领袖的认可，同时利用宗教教义来巩固自己的统治。与靖难之役朱棣以靖难之名起兵，更多是基于政治和军事目的有所不同，奥斯曼帝国的权力争夺掺杂了更多宗教因素，体现出不同民族宗教构成与权力更迭机制的差异，奥斯曼重宗教认可与宫廷权谋，大明则重军事靖难与政治整合。
在威尼斯共和国，作为商业城邦，其权力核心在于商业贵族组成的议会，虽然也会有内部不同家族或者集团之间的利益纷争，但多是围绕着商业利益、海上贸易航线等方面展开，斗争的方式主要是通过商业手段，比如限制对手的贸易、抬高物价等，或者在议会中进行政治博弈，争取更多的话语权。这和靖难之役中朱棣与朝廷之间的军事对抗，为了争夺皇位的情况截然不同，体现出不同发展模式与权力斗争形式的差异，威尼斯重商业利益博弈与议会政治，大明则重军事较量与皇位争夺。
在阿拉伯地区，部落众多，各部落之间时常会因为水源、牧场等资源的分配不均，或者部落首领的权力争夺而发生冲突，甚至爆发小规模的战争。这些纷争往往通过部落长老的协商、联姻或者按照传统习俗来解决，部落之间相对比较独立，没有一个统一的中央政权来进行强力的管控。与靖难之役中朱棣最终建立起大一统的皇权统治不同，阿拉伯地区更注重部落内部的协调与传统的延续，体现出不同地域文化背景与权力构建形式的差异，阿拉伯重部落协调与传统习俗，大明则重皇权统一与国家治理。
在日本，当时处于室町幕府时代，各地的大名手握重兵，对幕府将军的权力存在着一定的制衡，若幕府将军的决策损害了大名的利益，或者大名之间有了利益冲突，便会引发纷争，甚至可能出现局部的战乱。不过日本的这种权力斗争多是在封建等级秩序下进行，大名们需要遵循武士道精神以及对幕府的忠诚等原则，通过谈判、结盟或者武力威慑等方式来解决矛盾。与靖难之役中朱棣打破常规，起兵靖难夺取皇位的情况相比，日本更强调封建秩序与传统规范的约束，体现出不同国家政治格局与权力斗争特性的差异，日本重封建秩序维护与武士道约束，大明则重皇权突破与靖难变革。
在朝鲜李朝，秉持儒家思想，其王位继承较为遵循嫡长子继承制等正统原则，若有违背，朝中大臣便会依据儒家的道德规范和礼仪制度进行劝谏。不过朝鲜李朝内部相对比较稳定，较少出现像靖难之役这般大规模的武力夺权情况，更多是通过文化、教育等手段来强化王权统治，注重以仁政来安抚百姓，维持社会的和谐稳定。这与靖难之役朱棣通过军事手段夺取皇位，后续进行一系列强硬统治举措有着明显的不同，体现出
