处罚方式多样，常见的有鞭刑、罚款或者关进地牢等，这和大明由官府统一审判、有较为明确的律法惩处不同，体现出不同政治体制下对违法犯罪行为处理的差异，英国是地方领主自治，大明则是朝廷统一的司法体系起主导作用。
在法国，中世纪晚期的法国，国王虽有一定权威，但地方上封建领主权力也不小，官员出行在不同领地范围安全性不同。若有不法之徒妄图劫持官员，那不仅会受到领主的追捕，还可能面临国王的制裁，因为这涉及对王权的挑衅。法国对于此类严重犯罪的惩处往往较为严厉，可能会处以绞刑等极刑，同时还会没收财产，不像大明会根据具体情况和是否有立功表现等来综合判定刑罚，反映出不同国家在维护官员权威以及法律量刑方面的差异，法国更注重王权和法律的威严，大明则兼顾人情与实际情况。
在威尼斯共和国，作为商业城邦，其城市内治安由专门的执法队伍负责，官员出行多是在城内处理商业事务等情况。威尼斯重视商业秩序，对于违法犯罪行为打击力度较大，若有人企图劫持官员，那会被视为严重破坏城市秩序的行为，会被公开审判，然后可能被驱逐出城或者罚没大量财产，用于补偿城邦的损失。与大明在整体司法程序和惩处目的上有所不同，威尼斯侧重于维护商业环境和城市形象，大明则是从维护朝廷统治、地方稳定角度出发，体现出不同经济发展模式下对类似事件处理的侧重点差异。
在奥斯曼帝国，地域辽阔，官员在不同区域出行面临的情况各异。其有完善的司法体系，对于企图劫持官员这种大逆不道的行为，惩处极为严酷，会根据不同的身份背景，如是否是本国人、是否是穆斯林等因素来量刑，不过在执行过程中，也会受到地方势力、宗教团体等影响。这和大明相对统一的律法执行情况不同，奥斯曼帝国的多民族、多宗教背景使得法律实施更具复杂性，体现出不同民族宗教构成下司法处理的复杂情况差异，大明相对民族成分较单一，法律执行更具连贯性。
在阿拉伯地区，各个部落和城市有自己的管理方式，官员出行的安保程度不一。若发生劫持官员的情况，多由当地有威望的首领或长老等来进行裁决，惩处方式可能依照部落传统，比如让犯罪者进行赔偿、为受害者服务一定期限等，较为灵活多样，与大明依据朝廷律法严格惩处不同，阿拉伯地区更注重地方传统习俗的运用，反映出不同地域政治权力结构下对违法犯罪行为处理的特点，阿拉伯偏向地方自主裁定，大明则是朝廷律法主导。
在日本，当时处于室町幕府时代，各地大名掌控着地方事务，官员出行在大名领地内靠大名的武士队伍护卫。若出现劫持官员之事，大名会依据自己领地内的规矩来惩处，常见的有切腹谢罪、流放等方式，而且日本的武士道精神也影响着对这类事件的看法，认为保护官员是武士的职责，若失职也会受到相应惩罚。与大明从朝廷层面考量、以律法为准绳不同，日本更看重武士阶层的责任和领地内的传统规范，体现出不同政治格局下对维护官员安全及惩处犯罪行为的不同理念，日本以武士主导，大明则是官府主导司法。
在朝鲜李朝，朝廷重视治安维护，官员出行有相应的护卫安排。若遇到有人妄图劫持官员，会按照儒家思想影响下的律法进行惩处，注重教化与惩罚并重，比如先对犯罪者进行思想教育，让其认识到错误，然后再根据罪行轻重施以笞刑、徒刑等刑罚，希望通过这种方式让其改过自新，与大明在惩处理念上有相似之处，但又因朝鲜自身受儒家文化影响较深而有独特的处理方式，体现出不同国家文化背景下对违法犯罪行为的处理特色，朝鲜以仁政和教化为主导，大明则是律法威严与酌情考量相结合。
