唯贤”是有条件的，那就是必须立场坚定地支持曹氏代汉，否则必死无疑。此处云某不再列举，被曹老板杀了的功臣太多了！
荀彧虽然极力鼓吹曹操“明达不拘”，他自己却因为阻挠曹操篡汉而惨遭赐死（212）。可以说是历史的巨大讽刺。
（荀）彧病留寿春，（曹）操馈之食，发视，乃空器也，于是饮药而卒。--《后汉书荀彧传》
度胜，外宽内忌的袁绍胜猜忌残暴的曹老板。
2、谋胜：
荀彧认为“袁绍迟重少决，失在后机，曹操能断大事，应变无方”，因此在谋略方面胜过袁绍。
绍迟重少决，失在后机，公能断大事，应变无方，此谋胜也。--《魏书荀彧传》
这也不符合历史的实际情况。
袁绍自初平元年（190）起兵，以渤海郡1隅之地，鹰扬河朔，先后吞并了河北地区的各方势力。
自初平2年（191）开始，袁绍6续兼并韩馥、扫荡黑山，又驱逐盘踞青州的孔融与田楷，最终在建安4年（199）消灭了幽州的公孙瓒，成为黄河以北的霸主。
十年不到的时间，袁绍便从1介郡守，成长为“据4州之地”的巨无霸，可见他绝不是“迟重少决，失在后机”的寡断人物，而是“豪侠得众，怀雄霸之图”的英明之主。
官渡之战爆发于建安4年（199）8月，直至建安5年（200）十月方才分出胜负。这充分说明袁绍具备打持久战的本钱与实力。
（4年）秋8月，（曹）公进军黎阳……（5年）冬十月，（袁）绍遣车运谷，使淳于琼等5人将兵万馀人送之，宿绍营北4十里。--《魏书武帝纪》
按《武帝纪》记载，袁绍在官渡之战中，士卒精锐，粮草充裕，长期占据着主动权；曹操却陷入“兵不满万，伤者十23”的窘状，甚至1度断粮，险些被袁绍消灭。
时（曹）公兵不满万，伤者十23。（袁）绍复进临官渡，起土山地道……时公粮少，与荀彧书，议欲还许。--《魏书武帝纪》
照此论之，袁绍与曹操实乃旗鼓相当的对手，在谋略方面并不存在显著差异。
姑且算打平。
3、武胜：
荀彧认为“袁绍御军宽缓，法令不立；曹操法令既明，赏罚必行”，因此“士卒虽寡，皆争致死”，在武力方面也胜过袁绍。
绍御军宽缓，法令不立，士卒虽众，其实难用，公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。--《魏书荀彧传》
然而从史料来看，所谓“士卒虽寡，皆争致死”不免言过其实。因为官渡之战时，曹操的左右之人便暗通袁绍，图谋行刺主君。这明显是上下离心的明证。
时常从士徐他等谋为逆，以（许）褚常侍（曹操）左右，惮之不敢发。伺（许）褚休下日，（徐）他等怀刀入。--《魏书许褚传》
同时，对3国史稍有了解的读者便知道，袁曹双方在兵力、武备方面的直观差距是最为明显的。
这种兵力差距，不要说荀彧、曹操了然于胸，连寄居许县的名士孔融都心知肚明。
孔融当时失去了北海郡，逃到许县做寓公；他公开声称“袁绍地广兵强”，还极力鼓吹田丰、许攸、审配等人才干。
（孔）融谓（荀）彧曰：“袁绍地广兵强，田丰、许攸智计之士为其谋，审配、逢纪尽忠之臣任其事，颜良、文丑勇冠3军，统其兵，殆难克乎？”--《后汉书荀彧传》
孔融在青州割据时曾与袁谭交过手，当然了解袁绍军队的实力，因此这番言论其实很有借鉴意义。
（孔融）遂为袁谭所攻，自春至夏……城坏众亡，身奔山东。--《9州春秋》
但荀彧闻言，却立刻反驳孔融，还极力贬低田丰、许攸、审配、逄纪等人的才干，最后得出结论“袁绍兵虽多，而法不整”。
（荀）彧曰：“绍兵虽多而法不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不正，审配专而无谋，逢纪果而自用。”--《后汉书荀彧传》
从荀彧气急败坏、口不择言的态度中，不难看出“武胜论”并无逻辑可言，实际就是廉价的精神鸦片。
至于荀彧提到的“御军宽缓，法令不立”，也并非袁绍的问题，而是因为审配、沮授、田丰等河北豪强树大根深、恃宠而骄的缘故。
袁氏政宽，在职势者多畜聚。太祖破邺，籍没审配等家财物货以万数。--《魏书王修传》
（郭）图等因
