须知陈、雷2人是在当地做贼的“山大王”，可见袁术已经窘迫到“落草”的地步。
可想而知，如果袁术在某个平行宇宙中发迹，那天柱山贼的履历中，必然会记上1笔“昔在天柱，保山抚民，人众归焉，以侠烈从太祖”之类的溢美之词。
袁术的苦情人生，便是从“侠”到“贼”的生动反映。
荀悦作为汉末著名的时政评论家，对“游侠”的定义，难免掺杂个人立场。
荀悦是汉献帝的侍讲，且与曹操不睦，因此许多言论，都是其政治主张的反映。
时政移曹氏，天子恭己而已。（荀）悦志在献替，而谋无所用，乃作《申鉴》5篇。--《后汉书荀淑传-附传》
客观评价，“立气势、作威福、结私交、以立强于世”的定义，是比较符合实际情况的。
至于“以正行者为武毅，失之者（走邪道）为盗贼”，则无疑是荀彧族兄荀悦“高门出身、不食人间烟火”的虚构与想象罢了。
从《3国志》的实际书法来看，游侠与盗贼的区分，根本无关乎“正道与邪道”，而是“以成败论英雄”的牵强附会。
看袁绍、袁术、曹操、许攸等人少时的作为，完全是群游手好闲的混混；
而许褚、典韦、甘宁等人，则干脆是打家劫舍的强盗，草菅人命的恶匪。
（甘宁）少有气力，好游侠，招合轻薄少年，为之渠帅……放所将夺其资货，于长吏界中有所贼害，作其发负，至2十馀年。--《吴书甘宁传》
上述两类人物，与侠义精神完全不沾边儿，遑论“履行正道”。
说穿了就是贵游子弟、以及权门附庸而已。
既然侠客不能以身作则，那盗贼也该重新定义。
其实乱世中“侠”与“盗”的界限是相当模糊的。
比如“气侠”的袁术，最终便沦为“草寇”。
更为悲剧的是袁术的“落草申请”还被山大王拒绝了，可谓落地凤凰不如鸡。
（术）奔其部曲雷薄、陈兰于灊山，复为所拒，忧惧不知所出。--《魏书袁术传》
所谓的游侠，是穿梭在灰色地带，游走黑白之间的人物，要么成功上岸、要么彻底下海。
至于所谓的“临危受命、以救时难而济同类”，不过是学者的美好想象罢了。
理由显见。
因为“轻财仗义、临危救难”的行为，需要庞大的财力物力为支撑。
而“不事生产”的游侠，连自己的温饱都无法解决，遑论救他人之苦。
因此见于史书的“侠”，往往托庇于权门。或是贵游子弟，或是豪门附庸。
就算荆轲、聂政、专诸等“侠之大者”，背后也无1例外有大金主为靠山。
世有3游，德之贼也。1曰游侠；2曰游说；3曰游行。
乱世焉存浪漫主义？不过争名逐利耳！然则，英雄浩气长存矣！
最近转码严重，让我们更有动力，更新更快，麻烦你动动小手退出阅读模式。谢谢
