立继承人，不是因为其人优柔寡断，那是曹魏、西晋史官1派胡言！
不是袁绍不立，而是他不能立！
因为，在汉末能立合法继承人者，只有天子和藩王！
袁绍算什么？
曹老板例外。
因为曹老板是个毫不掩饰自己野心的汉贼。
综上，袁绍没有僭越之心，曹老板才有。
袁绍之败，被后世归因为“不迎献帝、刚愎自用、派系林立”等诸多问题；
甚至，后世人为此，对贾诩的“嫡庶论”顶礼膜拜，还将郭嘉那嘴炮主义、信口开河的“十胜论”奉为圭臬；
呵呵，这就是“归因效应”。
简单来说就是4个字：成王败寇！
说得文雅1点，这叫：
君子恶居下流，天下之恶皆归焉。
《魏书袁绍传》的写作方式，便体现出很强的时代背景。
它对袁绍的历史功绩罕有涉及，反而夹杂大量的负面描写，围绕田丰、沮授的事迹，不断强调袁绍的昏聩与刚愎。
理由也不难理解。
袁绍作为曹操的“驱除对象”，理所当然会被作为反面案例书写。
驱除者，1代之所因所胜也。凡断代史书，列所因所胜，皆在列传之首。--《3国志知意》
因为袁绍曾经是河朔霸主，也是曹操旧日的主公。
因此曹操得势之后，不管曹魏，还是西晋，当权者为了宣扬法统，便必须要对袁绍进行污名化。
（袁绍）方收罗英雄，弃瑕录用，故遂与（曹）操参咨策略，谓其鹰犬之才，爪牙可任。--《为袁绍檄豫州》
《魏书》中的《袁绍传》，基本可以视作田丰与沮授2人的“附传”。
其写作方式，是通过论述沮、田2人的“英明忠诚”，来反衬袁绍的“昏聩短视”，借此将袁绍塑造为1个愚昧的庸才。
所以，信了你就真的输了！
对《3国志》而言，这种写作方式十分反常。
因为纪传体史书，包括《汉书》、《后汉书》、《唐书》、《新唐书》等等在内，大抵奉行“隐恶扬善”的原则。
作者往往会将与传主相关的负面案例，放在其他列传中进行书写。
举例而言，张昭的负面案例被放在《周瑜传》中；
张郃的负面案例被放在《张飞传》中；
郭淮的负面案例被放在《魏延传》中；
马谡的负面案例则被放在《王平传》中。如此种种，不1而足。
类似袁绍这种，在本传中对传主直接加以贬斥的案例，并不多见。
以张郃为例，瓦口关惨败，在《张郃传》中被轻描淡写为“为张飞所拒”；
但在《张飞传》中则被直书为“弃马缘山，狼狈奔走”。
（张郃）进军宕渠，为（刘）备将张飞所拒，引还南郑。拜荡寇将军。--《魏书张郃传》
（张）飞遂破（张）郃。（张）郃弃马缘山，独与麾下十馀人从间道退。--《蜀书张飞传》
由此可见，《袁绍传》涉及到的沮授言论，可信度确实要打1个问号。
虽然不能尽数否认，但不加辨别地引用，无疑十分危险。
相对而言，《后汉书袁绍传》则要客观公正许多。
因为范晔是刘宋人，只要不影射到宋武帝刘寄奴，其人便可毫无顾忌地堆砌可信的史实。
综上，云某第n次强调，真实的袁绍，绝非昏聩无能之徒！
至于说袁绍为何不迎刘协，甚至在本书中，袁绍还孜孜不倦地挑刘协毛病…
这是因为，袁绍与刘协间，存在相当严重的旧怨，不但难以弥合，而且可以说不共戴天！
因为绍曾公开宣称“献帝非刘氏子”，甚至另立新君，与韩馥等人谋立幽州牧刘虞。
馥以（绍）书与袁术，云（献）帝非孝灵子。--韦曜《吴书》
（绍）主盟，与冀州牧韩馥立幽州牧刘虞为帝。--《魏书6袁绍传》
结果…
刘虞拒绝了袁绍奉上的“天子衣冠”，还暗中遣使赴长安向献帝“表忠心”。
（虞）遂收斩使人。于是选掾右北平田畴、从事鲜于银蒙险间行，奉使长安。--《后汉书刘虞传》
理由很简单，刘虞曾出任宗正（9卿，掌宗室事务），对“刘协是否为灵帝亲子”十分了解。
拜虞甘陵
