便是黑山黄巾，也就是褚飞燕，即张燕为首的黑山贼。
飞燕当然不是张燕本名，1如白兔不是眭固本名1般。
初平年间（西历190-193这4年）是“诸侯讨董”到“群雄割据”的过渡期，鉴于诸多原因，记载并非详实，隐讳颇多。
主要原因有2。
其1是曹操对“兴家始末”多有讳言，发迹后竭力撇清“附于袁绍”的过往。
其2是黑山军的动向。以线索人物壶寿来看，黑山军不应被视作“贼军”，而应被看作先后被董卓、李傕招安的“王师”。
毕竟黑山张燕的官方身份，是灵帝敕封的平难中郎将。
“黑山贼”只是曹魏叙事下的蔑称。
彼时参与拥立刘虞的曹操，跟随袁绍对抗黑山，其本质是“另立朝廷、抵抗王师”的僭逆之举。
《武帝纪》对曹操“发迹兖州”的过往，语焉不详。
其中隐瞒略过的、当是“附庸袁绍”与“激战黑山”的黑历史。
首先应该明确1点：黑山贼非贼，而是所谓“官军”！
“黑山军”是关中麾下的王师，用以对抗关东袁绍。
黑山诸头目，早在灵帝时期便接受了朝廷招安。
张燕为中郎将，杨凤为校尉。
燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事，岁得举孝廉、计吏。--《后汉书朱儁传-附传》
从张燕可以“每年举孝廉、计吏”的特权来看，可以将黑山军团、看作1个“特区”性质的“郡级行政单位”。
其酋帅受官，绝不止张、杨2人而已。
灵帝死后，未见黑山军“弃官做贼”的记载；关东兵起，也未见黑山军“参与讨董”的记载。可见黑山在初平初年（190-191），政治立场上、与董卓并无矛盾。
黑山军不仅未参与关东诸侯的讨董行动，反而联合公孙瓒，抗击“讨董盟主”袁绍。
袁绍与公孙瓒争冀州，（张）燕遣将杜长等助瓒，与绍战。--《魏书8张燕传》
历来皆将“公孙、张燕联军”视作公孙瓒为吞并冀州、而主动联合黑山；
实际恰恰相反，是张燕主动联系公孙瓒对抗袁绍。
线索人物就是壶寿。
壶寿是“长安所署冀州牧”。长安即“关中政府”的代名词，指代先后在董卓、李傕、郭汜控制下的西凉霸府。
有趣之处，是“冀州牧壶寿”，1直呆在黑山军之中，直到被袁绍杀害。
壶寿，还是发动袁绍邺城之乱的幕后主谋。
（袁绍）讨于毒，围攻5日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》
关中署置的冀州牧，竟与黑山军搅在1起；
足见张燕集团的性质，实际是“臣事关中”的董卓盟军。
类似性质者又有关中所署“兖州刺史”金尚，用来牵制“伪刺史”曹操等等。
张燕的集团性质和政治倾向，是尤其需要明确的。
如果单纯将其视作“黑山贼”，则无法理解其对抗袁绍的原因。
《3国志》秉承“晋承魏祚”的原则，不免为尊者讳；
因此冀州牧壶寿、以及张燕“岁举孝廉”的身份线索，均不见记载。
这些事，云某之前已反复做过说明，不再赘言。
成书于刘宋的《后汉书》因为忌讳较少，故可秉笔直言。
黑山军对抗袁绍，本质是“王师”对抗“贼军”。
有趣的是，张燕代表王师，而袁绍则代表贼军。
初平初年（190-191）的关东军阀身份定位，是很值得挖掘的问题。
先来看：韩馥与董卓的关系
韩馥的固有形象，是“昏头昏脑、胸无大志”的窝囊废。
其人坐拥千里冀州，却被袁绍恐吓得“主动让贤”，最终死于茅厕，贻笑天下。
实际并非如此。
韩馥直至中平6年（189）8月还在洛阳任职，是董卓任免其出任冀州牧。
因此，韩馥的政治倾向是值得探讨的。
幽滞之士，多所显拔。（卓）以尚书韩馥为冀州刺史。--《后汉书董卓传》
在初平元年（190）正月，关东暴乱之时，韩馥招募冀州诸从事（高级州郡吏），咨询战和大计，开口竟然是：
“今日之事，我助袁绍，还是助董卓？”
