的，就是草鞋。
刘帮主虽然是帮派大哥，但人家明面上的身份，就是编、卖草鞋的。
草鞋1般称作“屦”或“屩”，南方则戏称为“粗”。
屩，草屦也。出行着之，屩屩轻便，因以为名也。--《释名》
粗者，麻枲杂履之名也。南楚、江、淮之间，通谓之粗。--颜师古注《急就篇》
以汉末3国时期农业文明的生产力来看，普及草鞋已然不易，布袜就更别想了。
只穿草鞋不穿袜子…这是1种什么样的体验？
小米1亩不到6百斤…
放到咱们这个年代，这得多歉收！
杜畿的儿子杜恕最贤，杜预是司马家的狗腿子…
也罢，昨儿咱们刚说到任峻，今儿又提起杜畿，所以咱们索性聊1聊魏书的太守传吧。
魏书的太守传，是《魏书卷十6》，卷首正是任峻。
其余其人为：苏则、杜畿、郑浑、仓慈。
这几人…是不是很冷僻？
按照陈寿在卷末赞语处“抑皆魏代之名守”的评论来看，上述5人本应是曹魏历史中最为杰出的5位郡守。
然而…
实际情况却并非如此。
杜畿宽猛克济，惠以康民。郑浑、仓慈，恤理有方。抑皆魏代之名守乎？--《魏书卷十6》赞语
如果注意到上述诸人的子嗣后裔在魏晋朝廷的显赫地位，便可以发现该卷的人物选择其实存在比较明显的谄媚倾向：
即依照西晋初年其人子孙的仕宦情况，来反向选择历史人物。
1言蔽之，王沈、陈寿等人在为曹魏郡守立传时，刻意选择子嗣后裔显贵者，并未真实、客观、完整地反映出当时的实际情况。
陈寿修撰《3国志》时，虽然没有按照《史记》、《汉书》、《魏略》等史书在卷首名称上进行性质分类（诸如刺客列传、循吏列传、游侠列传云云），却在卷末赞语处进行了性质描述。
比如《卷9诸曹夏侯传》是宗室姻戚将领传；
《卷十荀彧荀攸贾诩传》是开国文臣传；
《卷十1》是逸民传（冷僻，不列）；
《卷十2》是尚书9卿传（同上）；
《卷十3》是3公传（钟繇、华歆、王朗传）；
《卷十4》是策士传（程昱、郭家、董昭、刘晔、蒋济、刘放传）；
《卷十5》是刺史传（前文提过，逻辑与卷十61个尿性，捧孙子们的臭脚）；
《卷十6》则是太守传。
自汉季以来，刺史总统诸郡，赋政于外，非若曩时司察之而已。--《魏书卷十5》赞语
程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济才策谋略，世之奇士。--《魏书卷十4》赞语
魏氏初祚，肇登3司，盛矣夫！--《魏书卷十3》赞语
为何说陈寿“信良史也”？
因为陈寿在编合传时，不只是按照开国功臣传、外戚传…这个逻辑来组合，而且其中隐含深意。
贾诩为何能与2荀合传？
拍马屁只是1方面，其中隐含台词为：
贾诩实际上是关中朝廷的首席谋臣，地位、谋略与关东的2荀等同！
程昱等人合传的逻辑更明显，这6人都是善于揣摩人心的高手，只是善恶不1。
咳咳，跑题了。
言归正传。
按陈寿“抑皆魏代之名守”的史论描述来看…
可知《卷十6》的5位传主，虽然仕宦履历各异，但均是因为在太守任上的功绩被编入史书。
因此无论他们最终的官阶地位如何，关注点均应落在他们在太守任上的表现。
然而与事实相悖的是…
该卷中的5位传主，在太守任上的政绩并无太多亮眼表现。
反倒是他们的子嗣均显赫于魏晋（仓慈例外，其后裔情况不详）。
这便不得不令人质疑他们被写入官修史书的真实原因。
其中，仓慈确实应该列入本卷，尽管…
仓慈本传篇幅最短。
好吧，我们来比较1下5人的篇幅。
虽然《魏书卷十6》囊括了5位传主，但他们的书写篇幅却并不相同，甚至可以说差异巨大、判若云渊。
（1）任峻
任峻出身司隶河南，在颍川担任典农中郎将。
曹操大兴屯田，置3级
