人之手、不识5谷、不辨6畜”。
生深宫之中，长妇人之手，既属邦国殄瘁，不知稼穑艰难。--《陈书后主纪》
此话诚然。
如果1个人从生到死都不曾接触过民间，那其统治手段自然谈不上高明。
比如崇祯皇帝，励精图治，最后整肃吏治的善意，却沦为加派3饷的恶政，导致了更为严重的灾难。
崇祯作为1个1辈子从未和任何普通百姓、有过任何接触的权贵子弟，对民间自然1无所知，他所谓的决策不过是自己异想天开的意淫。
而明朝内阁由大官僚、大地主组成，为了保护自己的既得利益，对崇祯的弊政，也乐见其成。
明朝末期，处理流民武装的讨论，最终从“放粮赈灾”变为“派饷镇压”，导致了更加剧烈的民乱。
崇祯这个冤大头，也便顺理成章地吊死了。
今海内民穷已极，物力几何？有额编又有加派，有正供又有杂项，有见征又有带征。顷者催使4出，追呼遍野，敲朴淋漓，民间鬻子析骨之惨，种种不忍见闻。--《崇祯长编》
崇祯死前1定很不甘心：
老子在位十7年内，从不观歌舞，不近女色，苦读圣贤书，还经常延揽学者在宫中讲授经典…
然而…
老子最终却沦为亡国之君。
此何故也？
其实…
问题就出在“圣贤书”上面。
中国的圣贤书，劝人向善不假，却把历史的尔虞我诈、政治的阴暗冷酷1笔抹杀；
或者微言大义，美其名曰“春秋笔法”。
宫廷教师在给皇帝上课时，也断然不敢涉及这些阴暗面。
试想，皇帝长期接受这样“干净”的教育，能懂得什么人情世故？
历史上绝大多数守成之主，能力都庸劣不堪。
因为这种宫廷教育，最好的结果，也就是培养出1个“学术修养很高、情商水准很低”的儒士。
更多见的情况，则是培养出1个“既不学无术、又耽于逸乐”的昏君。
3国曹刘孙3家的子孙辈，素质远逊于父祖辈，已是人所共知的事情；
甚至，他们还留下了“扶不起的阿斗”1类的谚语。
实际操作中，在“圣贤书”的问题之外，又有新的情况。
即：
封建王朝的创业之主，本身就是历史的捏造者。这就导致其后世子孙，对权力更迭的认知，更加模糊。
呵呵，曹孙刘3家，大哥别说2哥，篡改历史的情况都特喵的相当严重！
当然，这并非云某要讲的重点。
云某要说的是，他们对子孙的教育方式存在很大缺陷！
正如前文所述，封建君主的素质下跌，与宫廷教育密切相关。
在“宫廷教育”与“民间现实”严重脱节的情况下，居于深宫的帝王，往往对社会的运作方式、政治的阴暗血腥1无所知，因此也便很难有所作为。
试想，与民间彻底割裂的皇帝，整天读1些政治正确的圣贤书，却躲在宫里做决策，反过来指导老百姓应该如何如何，这不是屁股指挥脑袋吗？
因此，3国君主随着时间推移，素质也便1代不如1代。
曹操是创业之主，百战艰难；
曹丕的成长环境也恰逢乱世。
因此魏武、魏文两代，对民间疾苦有些了解，还算有所作为。
到了曹叡，可以算是深宫之中长大的“少爷羔子”了。
即位前（226）曹叡甚至“未尝与朝臣有所交接”，对民间自然更是懵懂无知。
（明）帝与朝士素不接。--《世语》
因此曹叡统治期间，骄奢淫逸、大兴宫室；
吏治极端败坏、百姓饥寒冻馁、士卒妻离子散。
农夫废业，民有饥色。陛下不以是为忧，而营作宫室，无有已时。--《魏书杨阜传》
今上下劳役，疾病凶荒，耕稼者寡，饥馑荐臻，无以卒岁；宜加愍恤，以救其困。--《魏书高堂隆传》
好在曹叡“持法甚严”，又能够知人善任，多次抵御了吴蜀的进攻，总算没闹出大乱子。
到了齐王、高贵乡公与常道乡公时代，不仅彻底与民间脱节，对宫廷政治的运作方式也不再了解，彻底成了书呆子。
比如曹髦，勤学不倦，年纪轻轻便有了大儒风采，被钟会称作“文同陈思”。
