契约式的权力制衡，体现出不同国家政治体制与权力调整方式的差异，英国重契约约束下的权力制衡，大明则重朝廷诏令下的藩王规制调整。
在法国，中世纪晚期的法国，国王与地方领主之间的权力斗争也颇为激烈。国王试图通过分封、联姻等手段，将地方领主纳入自己的统治体系，同时逐步削弱领主们的独立性，比如限制领主私自招募军队、自行铸币等权力。但法国的领主们往往会联合起来，通过在贵族会议上发声，或者借助教会的力量，来与国王进行谈判，争取维持自身的权力。相较于大明藩王们虽有不满却大多只能私下谋划应对的情况，法国的领主们更善于通过集体的、借助外部力量的方式来应对权力调整，体现出不同国家治理理念与权力斗争策略的差异，法国重集体协商与借助外力的权力博弈，大明则重个体应对与内部权衡的藩王策略。
在奥斯曼帝国，其疆域辽阔，内部有着众多的总督、贝伊等地方势力，苏丹对这些地方势力的权力管控也在不断调整。苏丹会通过任命亲信、调换职位等方式，确保地方势力对自己的忠诚，同时限制他们的军事、财政等权力，防止地方势力坐大。在这个过程中，宗教因素起着重要作用，苏丹往往以宗教领袖的身份来强化自己的权威，让地方势力服从命令。这与大明调整藩王权力与规制时主要基于皇权和朝廷的考量不同，奥斯曼帝国更注重宗教影响力在权力调整中的运用，体现出不同民族宗教构成与权力管控方式的差异，奥斯曼重宗教权威下的地方势力管控，大明则重皇权主导下的藩王规制调整。
在威尼斯共和国，作为商业城邦，其内部的商业家族、贵族等势力之间也存在着权力的博弈与调整。为了争夺海上贸易的主导权、港口资源等，不同家族之间会通过商业议会来制定规则，调整彼此的权力范围，比如规定各家族的商船数量、贸易航线等。若有家族违反规则，便会受到其他家族的联合抵制。与大明藩王们围绕着军事、政治权力被朝廷调整不同，威尼斯更侧重于商业利益相关的权力调整，体现出不同发展模式与权力调整重点的差异，威尼斯重商业规则下的权力博弈，大明则重政治军事权力的藩王规制变更。
在阿拉伯地区，部落众多，各部落首领的权力相对独立，但也会受到宗教领袖以及部落联盟等因素的影响。在一些情况下，为了应对外部威胁或者内部资源分配等问题，部落联盟会对各部落首领的权力进行一定的调整，比如规定部落的征兵数量、参与共同防御的义务等。这种调整多是基于部落之间的协商、宗教教义的约束等。与大明通过朝廷自上而下统一调整藩王权力与规制不同，阿拉伯地区更侧重于部落层面的自下而上的协商调整，体现出不同地域文化背景与权力构建形式的差异，阿拉伯重部落协商下的首领权力调整，大明则重朝廷统筹下的藩王权力规制。
在日本，当时处于室町幕府时代，各地的大名对幕府将军的权力存在一定的制衡，幕府将军也会通过颁布法令、调整官职等方式来约束大名的权力，比如限制大名的领地扩张、控制大名的军事力量等。大名们则会通过向幕府将军进献财物、送质子等方式来维持与幕府的关系，同时也会在武士道精神的约束下，表面上服从幕府的命令，背地里却也会保存自己的实力，以备不时之需。这和大明藩王们面对朝廷调整权力与规制时的种种表现有相似之处，都有着服从与暗中谋划的情况，但日本更强调封建等级秩序与武士道精神的约束，体现出不同国家政治格局与权力调整特性的差异，日本重封建秩序维护与武士道约束下的大名权力调整，大明则重皇权权威下的藩王权力规制变更。
在朝鲜李朝，秉持儒家思想，其国内的宗室成员虽有一定的地位和待遇，但权力受到严格的限制，遵循嫡长子继承等正统原则，并且朝廷通过设立专门的官职来管理宗室事务，规范宗室成员的行为，防止他们干预朝政。朝鲜李朝更注重通过文化教育、礼仪规范等方式，让宗室成员明白自己的职责，维护王权的稳定。与大明藩王们拥有一定的军事、政治权力，而后被朝廷调整规制不同，朝鲜李朝从一开始就对宗室进行严格管控，体现出不同国家文化根基与宗室权力管理方式的差异，朝鲜李朝重儒家教化下的宗室权力规范
